Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7041/21 по делу N А75-3543/2017

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2021) Погосяна Арсена Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель) обратилась 16.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО СМФ "Славутич", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 3543/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление Администрации города Нижневартовска признано обоснованным, в отношении ООО "СМФ "Славутич" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 ООО "СМФ "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.01.2018.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. обратилась 14.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом Михаилом Васильевичем (далее - Кравец М.В.), и договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между Кравцом М.В. и Погосяном Арсеном Георгиевичем (далее - Погосян А.Г.), применении последствий недействительности сделок виде возврата в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" склада АРИ-4 (нежилое здание, общей площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 9 улица 11П, д. 12/8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу А75-3543/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между Кравцом М.В. и Погосяном А.Г., прекращено.

Применены последствия недействительности сделки: на Погосяна А.Г. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" склад АРИ-4 (нежилое здание, общей площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 9 улица 11П, д. 12/8).

С Погосяна А.Г. и Кравца М.В. в пользу должника взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу А75-3543/2017 отменено в части, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего ООО "СМФ "Славутич" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными прикрывающие и прикрываемую сделки, оформленные договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между Кравцом М.В. и Погосяном А.Г.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Погосяна А.Г. вернуть в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. 11П, д.12/8.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А75-3543/2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. обратилась 20.03.2021 с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в части замены возложения на Погосяна А.Г. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. 11П, д.12/8, на взыскание с Погосяна А.Г. в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А75-3543/2017.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А75-3543/2017 - с Погосяна А.Г. в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" взыскано 2 380 000 руб. в счет возмещения стоимости склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. 11П, д.12/8.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Погосян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано на то, что спорный объект имущества включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, судебный акт не основан на законе, противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. 24.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, так как не приложено доказательств направления в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А75-3543/2017, конкурсный управляющий должника указал, что 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, так как склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 11П, д.12/8, фактически отсутствует, демонтирован.

Конкурсный управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, просил взыскать с Погосяна А.Г. рыночную стоимость утраченного имущества - 2 380 000 руб. в счет отсутствующего имущества, подлежащего передаче.

Согласно постановлению об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 13.12.2019 исполнительный лист серии ФС N 030777048 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 05.05.2018 N 18С/0225, согласно которому рыночная стоимость склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв. м, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ул. 11П, д.12/8, по состоянию на 03.06.2016 составила 2 380 000 руб.

Поскольку доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, не представлены, подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения, ответчиком не оспорена величина рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод Погосяна А.Г. о том, что спорный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

В порядке положений статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 с требования о возврате имущества в конкурсную массу должника на взыскание стоимости спорного транспортного средства (денежного эквивалента).

При этом суд апелляционной инстанции считает иные приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года по делу N А75-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина