Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8194/21 по делу N А70-3044/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-3044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2021) Солдатовой Ольги Леонидовны на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3044/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению Василевского Бориса Анатольевича к Солдатовой Ольге Леонидовне о взыскании 1 620 053 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Василевского Бориса Анатольевича Тарасенко С.А. по доверенности от 30.01.2021 N 72АА1929134 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Борис Анатольевич (далее - истец) обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Солдатовой Ольге Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 620 053 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся единственным участником, директором и впоследствии ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1087232027090) (далее - ООО "Солидар-Тюмень", общество), при этом, зная о наличии спора между обществом и истцом, зная о возможности возникновения задолженности общества перед истцом, ликвидировал ООО "Солидар-Тюмень", сделав невозможным взыскание Василевским Б.А. денежных средств с общества. Определением от 22.01.2021 Центральный районный суд города Тюмени передал дело по иску Василевского Б.А. к Солдатовой О.Л. о взыскании ущерба на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3044/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность своего обращения в суд, наличие субъективного права на предъявление данных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Василевского Б.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Тюмени рассматривалось гражданское дело N 2-1779/2020 по иску Василевского Б.А. к ООО "Солидар-Тюмень" о взыскании ущерба. Спор между истцом и обществом связан с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору строительного подряда от 03.05.2018 N 62. Данный факт установлен судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела. Согласно заключению судебного эксперта N 301, качество строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: г. Тюмень, СПК "Конник", ул. Лесная, 15, не соответствует требованиям строительных норм, стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом, составляет 1 525 053 руб. 19 коп.

Как указывает истец, указанная сумма составляет размер материального ущерба, который нанесён обществом Василевскому Б.А. и на возмещение которого истец рассчитывал. В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1779/2020 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. С учетом указанных судебных расходов, истец рассчитывал взыскать с ООО "Солидар-Тюмень" 1 620 053 руб. 19 коп. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1779/2020 установлено, что ООО "Солидар-Тюмень" ликвидировано 07.04.2020, в связи с чем, производство по названному гражданскому делу судом было прекращено.

Считая, что ликвидация ООО "Солидар-Тюмень" произведена преднамеренно, в целях уклонения от возмещения Василевскому Б.А. ущерба, утверждая, что недобросовестными действиями единственного участника, директора ООО "Солидар-Тюмень", а затем и ликвидатора общества Солдатовой О.Л. истцу был нанесен материальный ущерб в размере 1 620 053 руб. 19 коп., Василевский Б.А. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Солдатовой О.Л. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Солидар-Тюмень" зарегистрировано 27.06.2008, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Директором и единственным участником общества являлась Солдатова О.Л.

28.11.2019 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии ООО "Солидар-Тюмень" решения о ликвидации и назначении ликвидатора - Солдатовой О.Л.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом 07.04.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества на основании решения от 31.03.2020 N 3 общего собрания участников ООО "Солидар-Тюмень".

Полагая, что в результате действий единственного участника, директора и ликвидатора ООО "Солидар-Тюмень" истец лишен возможности возместить ущерб причиненный обществом, Василевский Б.А. обратился в суд с настоящим иском к Солдатовой О.Л.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Солдатовой О.Л. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1-3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу части 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 части 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 ответчиком принято решение о ликвидации ООО "Солидар-Тюмень". 28.11.2019 сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ. 29.11.2019 истец направил по адресу места нахождения общества претензию, связанную с исполнением последним договора строительного подряда от 03.05.2018 N 62. 14.01.2020 Василевский Б.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО "Солидар-Тюмень" в Центральный районный суд города Тюмени. Узнав о начале процедуры ликвидации общества, истец направил по адресу ликвидатора общества, указанному в журнале "Вестник государственной регистрации", свои требования кредитора.

17.02.2020 при назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1779/2020 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Солидар-Тюмень", таким образом, ответчик, как единственный участник и директор общества знала о наличии судебного спора с Василевским Б.А. и могла предполагать возникновение задолженности общества перед истцом. При этом, ликвидационный баланс ООО "Солидар-Тюмень" направлен ответчиком в налоговый орган 31.03.2020, после назначения Центральным районным судом города Тюмени судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1779/2020.

В период возникновения у ООО "Солидар-Тюмень" обязанности по возмещению Василевскому Б.А. убытков, размер которых установлен судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-1779/2020, оплата которой сумме 65 000 руб. произведена истцом, а также на момент несения Василевским Б.А. расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, Солдатова О.Л. являлась единственным участником, директором, а затем ликвидатором общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 NN 580-О, 581-О, 582-О; от 29.09.2020 N 2128-О).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующего должника лица привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредитором, то в таком случае на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося ликвидатором общества, к ответственности по обязательствам общества перед Василевским Б.А. имеется, поскольку действия Солдатовой О.Л. противоправны, наличие убытков подтверждено, контррасчет убытков не представлен; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Василевского Б.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева