Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15603/21 по делу N А41-104844/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-104844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-104844/19 по исковому заявлению ООО "Пресня-сервис" к МУП "Управление заказчика" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шафоростов А.Г. по доверенности от 17.08.2021;

от ответчика - Титов Н.С. по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресня-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Управление заказчика" о взыскании 15 786 074 рублей задолженности по государственному контракту N 0848300062718000588-0494665-04 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Управление заказчика" в пользу ООО "Пресня-сервис" 13 155 061,70 рублей задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-104844/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-104844/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22 апреля 2021 года от МУП "Управление заказчика" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления МУП "Управление заказчика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-104844/19 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Управление заказчика", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-104844/19 удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 вышеназванного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что отделом по борьбе с экономическими преступлениями МУ МВД России "Мытищинское" был установлен неоспоримый факт совершения противоправных действий истцом - ООО "Пресня-Сервис". Однако, по мнению ответчика, в силу необоснованных выводов Арбитражного суда Московской области об отсутствии фальсификации доказательств по делу, отраженных в решении Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, а также удовлетворения исковых требований в размере 13 155 061,70 рублей в рамках дела N А41-104844/2019, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2021 года.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 17 июля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований вынесено исходя из оценки всех имеющихся доказательств по делу, а не на основании отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации почтовых квитанции и описей вложения.

Так, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, в частности, что объём и качество оказанных услуг подтверждены заключениями специалиста от 24.04.2019 N 24.04.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 23.11.2018 по 30.04.2019) и от 05.09.2019 N 05.09.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 14.04.2019 по 27.08.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По своей сути обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобы, нельзя отнести ни к одному из перечисленных в пункте 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Сама по себе проверка МУ МВД России "Мытищинское" не устанавливает каких-либо фактов, влияющих на существо дела, а также не содержит событий, которые бы не были установлены в рамках суда первой инстанции.

По сути постановление МУ МВД России "Мытищинское" только подтверждает обращение ответчика в правоохранительные органы, последующий отказ в возбуждении уголовного дела и рекомендацию решать гражданско-правовые отношения в рамках арбитражного процесса.

С учетом того факта, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие направление актов сдачи выполненных работ от 09.06.2020, а также имеются заключения специалиста от 24.04.2019 N 24.04.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 23.11.2018 по 30.04.2019) и от 05.09.2019 N 05.09.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 14.04.2019 по 27.08.2019), свидетельские показания и фотоматериалы, подтверждающие выполнение истцом работ добросовестно и в полном соответствии с контрактом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-104844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова