Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-3634/21 по делу N А41-104844/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-104844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Управление заказчика" Титов Н.С., доверенность от 08.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Пресня-сервис" Шафоростов А.Г., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управление заказчика" на определение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 31 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресня-сервис"

к МУП "Управление заказчика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресня-сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Управление заказчика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 15 786 074 рублей задолженности по государственному контракту N 0848300062718000588-0494665-04 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 13 155 061,70 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Предприятием в Арбитражный суд Московской области подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, касающихся наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. а представитель общество против её удовлетворения возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что отделом по борьбе с экономическими преступлениями МУ МВД России "Мытищинское" был установлен неоспоримый факт совершения противоправных действий истцом. Однако, по мнению ответчика, в силу необоснованных выводов Арбитражного суда Московской области об отсутствии фальсификации доказательств по делу, отраженных в решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, а также удовлетворения исковых требований в размере 13 155 061,70 рублей в рамках настоящего дела, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который ссылается ответчик, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Руководствуясь данной нормой, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что обстоятельства на которые указывает предприятие, не могут быть отнесены к вновь открывшими, а также не могут служить основанием к принятию иных судебных актов по делу.

Суды указали, что решение суда по делу о частичном удовлетворении исковых требований вынесено исходя из оценки всех имеющихся доказательств по делу, а не на основании отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации почтовых квитанции и описей вложения.

Так, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, в частности, что объем и качество оказанных услуг подтверждены заключениями специалиста от 24.04.2019 N 24.04.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 23.11.2018 по 30.04.2019) и от 05.09.2019 N 05.09.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 14.04.2019 по 27.08.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционный суд согласился с данными выводами.

Также суды правомерно указали, что сама по себе проверка МУ МВД России "Мытищинское" не устанавливает каких-либо фактов, влияющих на существо дела, а также не содержит событий, которые бы не были установлены в рамках суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-104844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев