Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8962/21 по делу N А70-6129/2017

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2021) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о разрешении разногласий с Белоусовой Ириной Юрьевной, а также жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича - представитель Иванова Н.С., доверенность от 13.01.2021 б/н, срок действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника Белоусовой И.Ю., просил признать проведение зачета встречных требований с Белоусовой Ириной Юрьевной (далее - Белоусова И.Ю.) путем направления заявления о зачете взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 на сумму 256 797 руб. 43 коп., правомерным.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, просил признать незаконным указание финансовым управляющим в заявлении N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 о проведении зачета взаимных требований документа - основания зачета - определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-6129/2017, которое не принималось арбитражным судом, а также непринятие финансовым управляющим в разумный срок мер по взысканию с Оберюхтина Андрея Геннадьевича (далее - Оберюхтин А.Г.) в конкурсную массу должника задолженности в сумме 200 000 руб. по расписке от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 к участию в споре по жалобе Белоусова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 заявление Юрова С.В. и жалоба Белоусова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лаптевой А.В.;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу с указанием на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вновь нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что между финансовым управляющим и Белоусовой И.Ю. в настоящее время отсутствуют разногласия относительно законности зачета взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что доходы Белоусовой И.Ю., указанные финансовым управляющим в уведомлении о зачете взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку выдел доли Белоусовой И.Ю. в совместной собственности супругов Белоусовой И.Ю. и Белоусова А.С. не осуществлялся, в связи с чем в отношении данных доходов не может быть проведен зачет в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С.;

- арбитражный суд необоснованно указал, что в дате принятия Арбитражным судом Тюменской области определения по настоящему делу, указанной в уведомлении о зачете N 1703-6129/2017 от 15.12.2020, допущена опечатка, которая исправлена финансовым управляющим, поскольку в деле отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства;

- вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 по делу N 33-7910/2020 установлено, что 200 000 руб. по расписке от 20.09.2014 не были выплачены Оберюхтиным А.Г. Белоусову А.С., при этом в данном судебном акте содержится указание на то, что финансовый управляющий не лишен права самостоятельно предъявить указанные требования к Оберюхтину А.Г. от имени Белоусова А.С., что Юровым С.В. сделано не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Юров С.В. представил отзывы, в которых просил оставить апелляционную жалобу Белоусова А.С. без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Белоусова А.С., Белоусовой И.В. поступили возражения на отзыв финансового управляющего, от Белоусова А.С. поступило ходатайство о неприобщении к материалам дела отзыва Юрова С.В. на апелляционную жалобу от 23.08.2021, мотивированное его поздним направлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу от 23.08.2021, поскольку он направлен в суд и лицам, участвующим в деле, 23.08.2021 (за день до судебного заседания), то есть не заблаговременно, поступил в суд 23.08.2021 (в день судебного заседания), доказательства его получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/). При этом представитель финансового управляющего явилась в судебное заседание очно. В связи с чем видеозапись судебного заседания с ее участием не осуществлялась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответила на вопросы суда, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белоусов А.С., Белоусова И.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

I. Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020 финансовый управляющий в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве направил супруге должника Белоусовой И.Ю. заявление о зачете взаимных требований исх. 1703-62/2017, согласно которому зачтены требования Белоусовой И.Ю. о передаче ей половины выручки от реализации совместного имущества супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве в сумме 256 797 руб. 43 коп. и задолженность Белоусовой И.Ю. перед Белоусовым А.С. в размере суммы полученного ею дохода за 6 месяцев 2018 года и за 12 месяцев 2019 года за минусом 13% НДВЛ в размере 256 797 руб. 43 коп. (том 143, лист дела 20).

Белоусова И.Ю. направила в адрес Юрова С.В. заявление от 12.01.2021, в котором возразила против проведения зачета.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать проведение зачета встречных требований с Белоусовой И.Ю. путем направления заявления о зачете взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 на сумму 256 797 руб. 43 коп. правомерным.

Белоусов А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия Юрова С.В., выразившиеся в указании финансовым управляющим в заявлении N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 о проведении зачета взаимных требований документа - основания зачета - определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-6129/2017, которое не принималось арбитражным судом.

В обоснование жалобы в данной части Белоусов А.С. указал, что финансовым управляющим со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по настоящему делу и на ответ ИФНС 1 по г. Тюмени 03-15/035876 от 20.08.2020 к зачету принята задолженность Белоусовой И.Ю. перед Белоусовым А.С. в размере от суммы полученного дохода за 6 месяцев 2018 года и за 12 месяцев 2019 года за минусом 13% НДФЛ.

Однако Арбитражный суд Тюменской области не принимал по настоящему делу определение, датированное 30.12.2019.

По мнению должника, указание Юровым С.В. в заявлении о зачете N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 не соответствующих действительности сведений осуществлено им намеренно, в недобросовестных целях затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства посредством инициирования с Белоусовым А.С. споров относительно обоснованности зачета.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия между Белоусовой И.Ю. и Юровым С.В. относительно зачета N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 имели предметом исключительно неверную ссылку финансового управляющего в заявлении о зачете на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019, которая не препятствовала уяснению того, какие именно требования зачитывались по данному заявлению.

При этом судом было установлено, что в дате принятия определения допущена опечатка, которая исправлена финансовым управляющим письмом исх. N 1760-6129/2017 от 03.03.2021 (том 144, лист дела 125).

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в настоящее время между финансовым управляющим и супругой должника отсутствуют разногласия по существу проведенного зачета, из письменных возражений должника, Белоусовой И.Ю. также не следует наличие разногласий по существу зачета взаимных требований, проведенного между финансовым управляющим и супругой должника, в связи с чем таковые не подлежат разрешению арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в данной части, суд первой инстанции исходил того, что довод должника о несоответствии указанной в уведомлении даты принятия Арбитражным судом Тюменской области определения по настоящему делу действительности о наличии оснований для признания действий Юрова С.В. незаконными не свидетельствует, поскольку в дате допущена опечатка, которая исправлена финансовым управляющим письмом исх. N 1760-6129/2017 от 03.03.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами арбитражного суда.

Юров С.В. при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции свое несогласие с итогом рассмотрения арбитражным судом его заявления о разрешении разногласий не выражал и не мотивировал.

Согласно доводам Белоусова А.С. суд первой инстанции необоснованно заключил, что между финансовым управляющим и Белоусовой И.Ю. в настоящее время отсутствуют разногласия относительно законности зачета взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020.

При этом Белоусов А.С. считает, что в случае, если бы разногласия между должником и Юровым С.В. в действительности отсутствовали, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению финансового управляющего, а не отказать в его удовлетворении, либо разрешить по существу те разногласия, которые предполагались из существа спора, несмотря на то, что финансовым управляющим при его рассмотрении было заявлено об урегулировании разногласий между ним и должником во внесудебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что формулирование требований является прерогативой истца.

Из заявления Юрова С.В. следует, что разногласия между ним и Белоусовым А.С., Белоусовой И.Ю. относительно зачета взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 сводились к неверному указанию финансовым управляющим в заявлении о зачете реквизитов определения Арбитражного суда Тюменской области.

Как было указано выше, судом первой инстанции было правильно установлено, что в дате принятия определения допущена опечатка, которая исправлена финансовым управляющим письмом исх. N 1760-6129/2017 от 03.03.2021.

К тому же неверная ссылка финансового управляющего в заявлении о зачете на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 не препятствовала уяснению того, какие именно требования зачитывались по данному заявлению, поскольку в уведомлении о зачете содержался заполненный управляющим отдельный раздел "принимаемая к зачету задолженность".

В связи с указанным обстоятельством и в связи с дачей Юровым С.В. пояснений о том, что в настоящее время разногласия между ним и Белоусовым А.С., Белоусовой И.Ю., являвшиеся предметом его заявления, разрешены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В то же время сам Белоусов А.С., по существу, проигнорировав обращение финансового управляющего в первой инстанции, в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что между ним, Белоусовой И.Ю. и Юровым С.В. имелись также иные разногласия.

Однако эти иные разногласия Белоусов А.С. суду первой инстанции не раскрыл, их предмет не обозначил, свою правовую позицию относительно их разрешения и подтверждающие ее обоснованность доказательства в дело не представил.

Жалоба Белоусова А.С. содержит только один довод относительно незаконности действий финансового управляющего по проведению зачета - указание им в заявлении о зачете взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020 не соответствующих действительности сведений о судебном акте (лист 12 жалобы).

На то, что доходы Белоусовой И.Ю., указанные финансовым управляющим в уведомлении о зачете взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку выдел доли Белоусовой И.Ю. в совместной собственности супругов Белоусовой И.Ю. и Белоусова А.С. не осуществлялся, в связи с чем, по его мнению, в отношении данных доходов не может быть проведен зачет в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С., Белоусов А.С. указал только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Уважительность причин незаявления данного довода в арбитражном суде Белоусовым А.С. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителя жалобы.

А потому то обстоятельство, что предмет разногласий не был конкретизирован Белоусовым А.С. при рассмотрении спора судом первой инстанции, является риском самого Белоусова А.С.

Так или иначе, доводы о недопустимости совершения зачета по причине того, что раздел имущества между супругами Белоусовой И.Ю. и Белоусовым А.С. не состоялся, обоснованными не являются в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов или в результате иных мероприятий по взысканию в массу денежных средств, в частности, денежных средств, составляющих общее имущество супругов.

В связи с этим, финансовый управляющий вправе взыскивать с Белоусовой И.Ю. половину ее доходов в конкурсную массу в целях расчета с кредиторами без осуществления предварительного раздела этих доходов в суде общей юрисдикции, за исключением случаев, когда раздел этих доходов уже был ранее осуществлен судом общей юрисдикции таким образом, что конкурсная масса претендовать на них не вправе.

На наличие таких обстоятельств должник не ссылался.

Нарушение принципа равенства при разделе общего имущества между супругами в связи с взысканием половины общих доходов супругов, полученных супругой, не обосновал.

Поэтому, вопреки доводам Белоусова А.С., финансовый управляющий имел право произвести зачет доходов Белоусовой И.Ю., указанных в уведомлении о зачете взаимных требований N 1703-6129/2017 от 15.12.2020, несмотря на то, что раздел имущества Белоусовой И.Ю. и Белоусова А.С. в судебном порядке не осуществлялся.

А потому приведенный довод Белоусова А.С. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права, содержащихся в Законе о банкротстве.

II. Относительно довода Белоусова А.С. о незаконности бездействия Юрова С.В., выразившегося в непринятии в разумный срок мер по взысканию с Оберюхтина А.Г. в конкурсную массу должника задолженности в сумме 200 000 руб. по расписке от 20.09.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части должник указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 по делу N 33-7910/2020 (том 143, листы дела 21-30) решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 отменено в части взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. задолженности по договору займа от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб. по расписке от 20.09.2014 и взыскания с Оберюхтина А.Г. государственной пошлины в сумме 5 200 руб., при этом в данном судебном акте содержится указание на то, что финансовый управляющий не лишен права самостоятельно предъявить указанные требования к Оберюхтину А.Г. от имени Белоусова А.С.

Между тем какие-либо меры по взысканию с Оберюхтина А.Г. в конкурсную массу Белоусова А.С. задолженности в сумме 200 000 руб. Юров С.В. не принял, не исполнив обязанность, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствам, на которые Белоусов А.С. ссылается в обоснование жалобы в указанной части, арбитражными судами уже дана оценка при рассмотрении обособленного спора по заявлению Оберюхтина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, по итогам которого приняты определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Белоусова А.С. в данной части в связи со следующим.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 по делу N 33-7910/2020 усматривается, что при рассмотрении Туринским районным судом Свердловской области иска Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа Юров С.В. в интересах Белоусова А.С. подавал заявление об увеличении исковых требований, о взыскании с Оберюхтинна А.Г. в пользу Белоусова А.С. денежных средств по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб.

Приведенные требования финансового управляющего были удовлетворены решением Туринского районного суда Свердловской области от 17.06.2019, которым с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взысканы, в том числе, денежные средства в сумме 200 000 руб. (предоставленные должником Оберюхтину А.Г. по расписке от 20.09.2014).

Однако указанное решение в части взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. денежных средств по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб. было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 по делу N 33-7910/2020 в связи с тем, что требования о взыскании с Оберюхтинна А.Г. в пользу Белоусова А.С. денежных средств по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб. не заявлялись Белоусовым А.С., вопрос о допуске Юрова С.В. к участию в деле в качестве представителя истца судом не разрешался, процессуального решения по заявлению Юрова С.В. о принятии к производству суда требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято не было.

Фактически решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 в части взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. денежных средств по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб. было отменено лишь потому, что Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, согласно которому судом первой инстанции были разрешены требования, которые заявлялись не истцом, а финансовым управляющим истца и которые не были приняты к производству суда, что свидетельствует о вынесении судом первой инстанции решения с выходом за пределы заявленных в установленном порядке исковых требований без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что финансовый управляющий не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. денежных средств по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб.

В отзыве на заявление от 05.03.2021, в отзыве на апелляционную жалобу от 13.08.2021 Юров С.В. указывает, что к моменту принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 по делу N 33-7910/2020 Оберюхтин А.Г. уже являлся конкурсным кредитором Белоусова А.С.

В связи с этим в первом после даты принятия указанного судебного акта периоде распределения денежных средств финансовым управляющим было учтено наличие у Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. задолженности по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб.

Финансовым управляющим заявлением N 1689-6129/2017 от 22.11.2020 был проведен зачет встречных требований Белоусова А.С. и Оберюхтина А.Г., учитывающий указанную выше задолженность, а также проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, которая совпадает с датой проведения зачета (том 144, листы дела 95-97).

При этом правомерность проведения Юровым С.В. такого зачета и соразмерного уменьшения размера требований конкурсного кредитора Оберюхтина А.Г. была констатирована вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и от 24.12.2020 по настоящему делу - в которых содержится вывод о правомерности позиции финансового управляющего, принявшего решение о проведении зачета, а не о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что, вопреки доводам Белоусова А.С., финансовый управляющий провел работу с задолженностью Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. по расписке от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб., приняв меры по ее взысканию, а затем произведя с их учетом зачет встречных требований Белоусова А.С. и Оберюхтина А.Г., который, как следует из приведенных выше судебных актов Восьмого арбитражного апелляционного суда, являлся допустимым и права каких-либо лиц не нарушал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Белоусова А.С. в рассматриваемой части.

Довод Белоусова А.С., согласно которому суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лаптевой А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лаптева А.В. является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем ее привлечение к участию в настоящем споре не требовалось.

В то же время в деле имеются доказательства надлежащего извещения арбитражным судом Лаптевой А.В. о рассмотрении настоящего спора (том 143, лист дела 3, 7).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих считается привлеченной к участию в деле в качестве участника процесса по делу о банкротстве с момента утверждения арбитражного управляющего.

Ее специальное привлечение к участию в деле, так же как и специальное привлечение к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих была надлежащим образом извещена о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (том 143, лист 9).

Само по себе неуказание арбитражным судом в обжалуемом определении на привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лаптевой А.В. в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены судебного акта по причине принятия его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле является исключительная ситуация, при которой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ничего подобного в отношении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в данном случае не имеется.

При этом в силу статьи 53 АПК РФ у должника отсутствует право ссылаться на нарушение прав и законных интересов (в том числе прав на надлежащее извещение о начавшемся процессе) других лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Белоусова А.С. как не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о разрешении разногласий с Белоусовой Ириной Юрьевной, а также жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2021) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок