Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14528/21 по делу N А53-28518/2019

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-28518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Икрянова А.А.: представитель Мелоян С.Н. по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

от Евтухова В.А.: лично Евтухов В.А., паспорт; представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 21.08.2020, диплом от 29.04.1988, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтухова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-28518/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" Икрянова Александра Андреевича

к ответчику Евтухову Виталию Александровичу

об исключении из состава у частников общества

по встречному иску Евтухова Виталия Александровича

к Икрянову Александру Андреевичу

об исключении из состава участников общества

при участии третьих лиц: Петрушиной Татьяны Ивановны; общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны",

УСТАНОВИЛ:

Икрянов Александр Андреевич (далее - Икрянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Евтухову Виталию Александровичу (далее - Евтухов В.А.) об исключении Евтухова В.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны".

Евтухов В.А. обратился со встречным исковым заявлением об исключении Икрянова А.А. из состава участников общества.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская службы охраны" и Пегушина Т.И.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2020 решение от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Евтухова В.А. из состава участников общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В оставшейся части решение от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, вышестоящая инстанция указала, что нижестоящие суды не учли что лицо, имеющее судимость, не может являться (то есть состоять) учредителем либо участником общества независимо от времени появления судимости (до или после приобретения статуса участника общества), а Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N 1-114/2018 Евтухов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину).

При новом рассмотрении дела Евтухов В.А. по иным основаниям повторно обратился со встречным исковым заявлением об исключении Икрянова А.А. из состава участников общества.

Решением суда от 27.06.2021 при новом рассмотрении дела первоначальный иск удовлетворен, Евтухов Виталий Александрович исключен из состава участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евтухов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2021 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно приговорам суда и апелляционным определениям апелляционной инстанции по уголовным делам, потерпевшей стороной выступало не ООО "OA "Новошахтинская служба охраны", а физическое лицо - соучредитель данного общества. Поскольку в результате совершения указанных преступлений вред обществу не причинен, негативные последствия для общества не наступили, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении первоначальным ответчиком обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве основания для исключения Евтухова В.А. из общества. Ссылка суда первой инстанции на нормы положения подпункта 5 части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которым Евтухов В.А. не может являться учредителем (участником) ООО "OA "Новошахтинская служба охраны", несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт судимости первоначального ответчика повлек для общества негативные последствия, создало настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице. При этом, из приговоров суда и апелляционных определений апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовской области не следует, что осужденный Евтухов В.А. не имеет права в течение определенного периода занимать те или иные должности и осуществлять определенную деятельность. Дополнительным основанием для исключения Евтухова В.А. из числа участников общества суд первой инстанции указал, что Евтухов В.А. своими действиями (бездействиями) фактически блокирует деятельность общества, не является на общие собрания участников, уклоняется от участия в текущей деятельности общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. Сам по себе факт неявки участника общества на одно собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения первоначальным ответчиком обществу убытков. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что хозяйственная деятельность общества прекращена.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" и Икрянова А.А.поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Евтухов В.А.поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Икрянова А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1, пунктом 5 части второй статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-38273836 от 08.04.2019, ООО "ОА "Новошахтинская служба охраны" зарегистрировано 18.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, обществу присвоен ГРН 1086151000022. Основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Уставный капитал составляет 1 279 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом:

- Пегушина Тамара Ивановна - 319750 руб., что составляет 25% уставного капитала,

- Икрянов Александр Андреевич - 639500 руб., что составляет 50% уставного капитала,

- Евтухов Виталий Александрович - 319750 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Ссылаясь на часть 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Икрянов А.А. указывая, что учредитель ООО "ОА "Новошахтинская служба охраны" Евтухов В.А. своими действиями (бездействиями) блокирует деятельность общества (не является на общие собрания участников общества, уклоняется от участия в текущей деятельности общества, неоднократно был привлечен к уголовной ответственности), Икрянов А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Евтуховым В.А. подан встречный иск об исключении Икрянова А.А. из состава участников общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из анализа статьи 10 Закона N 14-ФЗ и приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям

На основании статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона N 2487-1).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1 (статья 11.2 Закона N 2487-1).

Согласно подпункту "б" пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из положений статьи 15.1 Закона N 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Пунктами 3.8 и 8.2 Устава ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" также предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Участники, в отношении которых выявленные ограничения, предусмотренные Уставом общества, а также действующим законодательством, подлежат исключению из общества.

Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу и содержанию статьи 15.1 Закона N 2487-1 лица, имеющие судимость, не могут являться (то есть состоять) учредителями либо участниками общества независимо от времени появления судимости (до или после приобретения статуса участника общества), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении указанной нормы надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N 1-29/18 учредитель общества Евтухов В.А. признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу N 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N 21-29/18 в отношении Евтухова В.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с 15.07.2011 по 18.12.2012 на сумму 694 785 рублей; исключено из осуждения за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 25.04.2011, указание на квалифицирующий признак "в крупном размере", назначенное Евтухову В.А. наказание снижено до 150 тыс. рублей. штрафа; исключено из описательно-мотивированной части указание на отсутствие оснований для назначения Евтухову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменен размер взысканного с Евтухова В.А. в пользу потерпевшего N 1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с 785 785 рублей до 91 тыс. рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N 1-114/2018 Евтухов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 по делу N 22-377/2019 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 в отношении Евтухова В.А. изменен путем указания в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей подлежит перечислению по реквизитам УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811621010016000140. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 и апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 установлено, что Евтухов В.А. с 29.01.2010 по 31.03.2010, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, путем обмана главного бухгалтера общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 28, кв. 194, похитил принадлежащие учредителю Пегушиной Т.И. денежные средства в сумме 137 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России Интернет по адресу: www.fssp.gov.ru от 17.06.2021, следует, что приговоры Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N 1-29/18 и Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N 1-114/2018 осужденным Евтуховым В.А. не исполнены, уголовные штрафы за совершенные преступления не оплачены, в связи с чем на момент рассмотрения данного арбитражного дела судимость ответчика не снята и не погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учредителем (участником) ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" Евтухов В.А. не может являться, так как имеет судимость и не соответствует требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1) и требованиям Устава Общества.

Как установлено судом, во избежание административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1, п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ 14.02.2019 в адрес учредителей ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" в соответствии со ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения было направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" на 27.03.2019 в 15 часов 00 минут у нотариуса Мироновой Елены Борисовны по адресу: 346500, Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 83 по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. О создании ревизионной комиссии и утверждения персонального состава в количестве 4 человек для проверки и утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 г. ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны";

3. Об утверждении положения о Ревизионной комиссии (Ревизоре) ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны";

4. О рассмотрения вопроса для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исключении участника ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны" Евтухова В.А. за нарушение требований ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п. 3.8 Устава ООО ОА "Новошахтинская служба охраны", из которых следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5. Об одобрении обществом сделки уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве на 2-х комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 183 с учредителем ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны" Евтуховым В.А.

В вышеуказанное время учредитель Евтухов В.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" не получал, в связи с чем 09.04.2019 в адрес учредителей общества было направлено повторно уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" на 22.05.2019 в 15 часов 00 минут у нотариуса Мироновой Елены Борисовны по адресу: 346500, Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 83 по вышеизложенным вопросам.

Однако, учредитель Евтухов В.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" не получал, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано доказать направление учредителям заказного письма.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

В силу пункта 32 Правил в выдаваемой отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Соответственно, указания адреса получателя корреспонденции в почтовой квитанции не требуется.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при оформлении описи вложения требуется лишь наличие подписи работника предприятия связи, производившего сличение корреспонденции с описью вложения, и проставление оттиска календарного штемпеля. Номер почтового отправления на описи вложения не проставляется. Таким образом, сопоставление квитанции с описью вложения может быть произведено лишь по оттиску календарного штемпеля. При совпадении соответствующих календарных дат, бремя доказывания нетождественности вложения указанному в описи, переходит на получателя корреспонденции.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника как незаконных.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Изложенное свидетельствует о том, что учредитель ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" Евтухов В.А. своими действиями (бездействием) фактически блокирует деятельность общества, не является на общие собрания участников, уклоняется от участия в текущей деятельности общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, совершил тяжкое преступление в отношении учредителя Пегушиной Т.И., имеет судимость и нарушает требование ч. 2, 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Также судом отмечено, что ответчик по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего дела осуществил действия, подтверждающие отсутствие у него интереса в принятии участия в делах общества.

Так, Евтухов В.А. на основании нотариально удостоверенного договора от 31.08.2020 подарил свою долю в уставном капитале ООО ОА "Новошахтинская служба охраны" своему отцу Евтухову А.С.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка дарения по существу является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье Евтухова), направлена на нарушение прав истца как участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, закрепленными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом; истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не препятствует правовой оценке судом сделки в качестве ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 N ЮЭ9965-20-331293111, участниками общества являются Евтухов В.А. с долей в уставном капитале 25%, Икрянов А.А. с долей в уставном капитале 50%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) является Рудь Г.А.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Это приводит к тому, что при получении выписки из ЕГРЮЛ на акционерное общество в ней отражаются сведения не только об акционерах общества, но и о "размере доли" (видимо, речь идет о процентах акций) такого акционера.

В силу пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица-участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федеральный закон N 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N 3/6-40/2019 наложен арест на долю Евтухова В.А., согласно постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, одаряемый Евтухов А.С. не приобрел статус участника ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" на основании договора дарения от 31.08.2020 до внесения изменений в ЕГРЮЛ и в настоящее время не является участником Общества, так как данный договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой в соответствии со ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, заключенной лишь с целью воспрепятствование рассмотрению дела N А53-28518/2019 в Арбитражному суде Ростовской области и принятию законного решения.

Довод о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении доли в обществе Икряновым А.А., судом отклонены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно предоставленной информации из Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 09.10.2019 N 03-12/14726, выданной на имя Евтухова В.А., установлено, что заявления по формам N Р14001 и N Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" в отношении Икрянова А.А. о введении в состав учредителей общества представлены лично Евтуховым В.А., достоверность, а также их соответствие законодательству подтверждены заявителем лично, личность заявителя и его полномочия установлены и засвидетельствованы в нотариальном порядке.

Таким образом, основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности об учредителе ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" Икрянове А.А. отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-47194/19 от 16.09.2020 следует, что ответчик Евтухов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" о признании решения общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" с участием Пегушиной Т.И. за период с 01.01.2016 по 30.01.2019 ничтожными в силу закона; о признании действий (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" Рудь Г.А. незаконными.

При рассмотрении данного искового заявления Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

12.10.2016 согласно арбитражному делу N А53-28337/2016 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "АО "Новошахтинская служба охраны" о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО "ОА "Новошахтинская служба охраны", выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО "ОА "Новошахтинская служба охраны" Пегушиной Т.И., об обязании представить в регистрирующий орган документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-28337/2016, вступившим в законную силу 06.07.2017, в иске отказано.

10.03.2020 Евтухов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-28337/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя Пегушиной Т.И.

Так, заявитель указывал, что запись о Пегушиной Т.И. на основании ее заявления о выходе из Общества от 28.12.2015 вх. N 169 исключена по заявлению директора ООО ОА "Новошахтинская Служба Охраны" Рудь Г.А., что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ОА "Новошахтинская служба охраны" (ОГРН: 1086151000022, ИНН: 6151054979) об исключении Пегушиной Т.И. из состава участников по заявлению директора ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны" Рудь Г.А., которое, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, не имеет существенное значение для спора. 21.05.2020 определением истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-28337/2016.

08.11.2018 согласно арбитражному делу N А53-35914/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" о признании протокола общего собрания учредителей общества от 30.05.2016 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-35914/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя Пегушиной Т.И.

Так, заявитель указывал, что запись о Пегушиной Т.И. на основании ее заявления о выходе из Общества от 28.12.2015 вх. N 169 исключена по заявлению директора ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны" Рудь Г.А., что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным.

По мнению заявителя, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дела, зарегистрированного в Отделе МВД России по г. Новошахтинску за N 12950 от 21.11.2017, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Новошахтинску младшим лейтенантом юстиции Отруцкой Э.А., в ходе проведения предварительных следственных действий установлено, что Евтухов В.А. протокол от 30.05.2016 не подписывал и согласия на приобретение Обществом недвижимого имущества не давал (абзац 2 страница 4 Постановления в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019).

Однако Арбитражным судом Ростовской области установлено, что само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОА "Новошахтинская служба охраны" (ОГРН: 1086151000022, ИНН: 6151054979) об исключении Пегушиной Т.И. из состава участников по заявлению директора ООО "ОА "Новошахтинская Служба Охраны" Рудь Г.А., которое, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, не имеет существенное значение для спора.

14.05.2020 определением истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-35914/2018.

08.11.2018 согласно арбитражному делу N А53-35908/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" о признании протокола общего собрания учредителей общества от 25.03.2017 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2018 согласно арбитражному делу N А53-35911/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" о признании протокола общего собрания учредителей общества от 21.12.2017 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, признаны судом несостоятельными.

Сведения о том, что истец Икрянов А.А. грубо нарушает свои обязанности как участник Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, отсутствуют и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Указанная совокупность условий обязательных для принятия решения об исключении, Икрянова А.А. из состава участников Общества судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что учредителем (участник) ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" Евтухов В.А. не может являться, так как имеет судимость, что не соответствует требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1), требованиям Устава Общества и совершенные ответчиком действия (бездействие) сделали невозможной деятельность общества и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, как участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, имущественные права ответчика в полной мере гарантированы правом требовать выплаты действительной стоимости доли в соответствии с правилами пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные Евтуховым В.А. в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-28518/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина