Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 16АП-48/24 по делу N А63-6471/2023

г. Ессентуки

15 апреля 2024 г.

Дело N А63-6471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Жанны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-6471/2023 по иску индивидуального предпринимателя Дербок Заиры Гиссовны (ОГРНИП 309230833600066, ИНН 230808741205) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Жанне Николаевне (ОГРН 308265020300120, ИНН 262602113993) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Дербок Заиры Гиссовны - Братченко А.Г. (по доверенности от 04.04.2023), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Колесниковой Жанны Николаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербок Заира Гиссовна (далее-предприниматель Дербок З.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Жанне Николаевне (далее - предприниматель Колесникова Ж.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2022 N 08/1 в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-6471/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 25.02.2022 N 08/1 в размере 5 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб. Суд пришел к выводу, что доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 5 100 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-6471/2023, ИП Колесникова Ж.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, должным образом не исследованы существенные обстоятельства дела.

Определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 04.04.2024 ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ИП Колесникова Ж.Н. направляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ИП Колесниковой Ж.Н. к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю ИП Колесниковой Ж.Н. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-6471/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дербок Заирой Гиссовной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Жанной Николаевной (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 25.02.2022 N 08/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить аппарат фракционный радиочастотный SECRET (MRT-C1), систему интенсивного импульса света для лечения поверхностных дефектов кожи Hyper Pulse, насадки на аппарат Ульстраформер (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (том 1, л.д. 6 - 8).

Стоимость оборудования составляет 5 100 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя расходы покупателя, связанные с исполнением договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена оплата по договору в размере 5 100 000 руб. на основании выставленного счета от 24.02.2022 N 08, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 34 от 24.02.2022.

02.02.2023 покупатель направил в адрес поставщика требование о поставке товара (том 1, л.д. 56-58).

17.02.2023 предприниматель Дербок З.Г. направила претензию с требованием о возврате необоснованно полученной суммы в размере 5 100 000 руб., а также суммы начисленных процентов в размере 521 806 руб.(том 1, л.д. 55).

Отсутствие поставки товара и возврата полученной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт произведенной оплаты в размере 5 100 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истцом направлялось требование о необходимости произвести поставку товара, однако исполнение указанного требования ответчиком не произведено.

В досудебной претензии истец выразил свое мнение об утрате интереса в получении оплаченного товара и потребовал возвратить полученную ответчиком оплату товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно оценены и отклонены доводы ответчика о том, что спорный товар по невыясненным причинам был передан некоему Мафагелу Ибрагиму Муратовичу и на то, что адрес доставки указанный в договоре не совпадает с адресом указанным в экспедиторской расписке, не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение. Кроме того, в определении суда первой инстанции от 30.10.2023 судом уже была дана оценка указанным доводам ответчика (том 1, л.д. 75-78).

Доказательств того, что ответчиком товар был доставлен истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании долговой расписки у истца, отклоняются.

При непредставлении ответчикам необходимых документов лицом, у которого такие документы находятся, ответчик мог воспользоваться возможностью заявить ходатайство об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства об истребовании указанной расписки не заявлял.

Таким образом, ответчик, ни осуществив поставку товара, ни возвратив сумму в размере 5 100 000 руб. истцу, не воспользовался своим правом и не опроверг документально обоснованную позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика необоснованно полученной суммы в размере 5 100 000 руб., в связи с чем, исковые требования ИП Дербок З.Г. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтверждённый материалами дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Рассмотрев представленное ответчиком платежное поручение от 01.04.2024 об оплате долга в размере 100 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что указанная оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 48 500 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63- 6471/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63- 6471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин