Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-7551/24 по делу N А56-11727/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-11727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

АО "Космополт" - представитель по доверенности от 07.11.2023 Крючкина А.Н.;

ООО "Стронг Солюшенс" - представитель по доверенности от 31.07.2023

Пасечник А.О.;

арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2024 Тулумов А.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2024) акционерного общества Космополит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-11727/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джей Пи",

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Джей Пи" (далее - ООО "Джей Пи", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) ООО "Джей Пи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

К судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (05.12.2023) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в ходе анализа финансового состояния Должника какое-либо имущество, включая права требований к третьим лицам, у ООО "Джей Пи" не обнаружено; правопреемник кредитора - заявителя по делу (ООО Стронг Солюшенс", далее - Кредитор, Компания) также обратился к конкурсному управляющему с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения текущих расходов и требований кредиторов.

Определением суда первой от 16.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением АО "Космополит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства Грицюка Д.Н., ООО "Стронг Солюшенс" о прекращении производства по делу - отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "Космополит" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то, что не все необходимые мероприятия в процедуре банкротства были проведены.

В судебном заседании в апелляционном суде представитель АО "Космополит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Грицюка Д.Н. и ООО "Стронг Солюшенс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Компании также выразил несогласие на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Джей Пи", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника и согласия иных кредиторов Должника финансировать процедуру банкротства.

Между тем, апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу о банкротстве преждевременно прекращено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Грицюк Д.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается полученными конкурсным управляющим ответами из компетентных органов и банковских организаций.

Аналогичное ходатайство со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие активов Должника, заявлено конкурсным кредитором ООО "Стронг Солюшенс", который выразил отказ финансировать процедуру банкротства.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции в определении от 05.12.2023 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, пояснив, что в случае отсутствия согласия кого-либо из лиц производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

АО "Космополит" возражало против прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что его требование о включении в реестр требований на тот момент не было рассмотрено судом первой инстанции. В представленных письменных возражениях против прекращения производства по делу АО "Космополит" ссылалось на бездействие конкурсного управляющего, который не принял должных мер для выявления имущества Должника и источников пополнения конкурсной массы, а также на недостоверность и неполноту сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем вывод об отсутствии у Должника имущества, необходимого для осуществления финансирования, не соответствует действительности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и ООО "Стронг Солюшенс" об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства Общества за счет его имущества и имущества иных лиц, а также на отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Космополит" о том, что конкурсным управляющим не были представлены сведения обо всех открытых на имя Должника счетах в кредитных организациях и движении по ним денежных средств, в то время как из приложенной АО "Космополит" к настоящей апелляционной жалобе банковской выписки о движении денежных средств по счету Должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", видно, что в предшествующий банкротству период Должник совершал многочисленные банковские операции по различным основаниям на общую сумму более 109 000 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в качестве доказательств подтверждения наличия источников финансирования могут рассматриваться также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а производство по делу может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет самого должника.

Как отмечено в правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918), при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение, а необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур в деле о банкротстве возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия обращает внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документально подтвержденной и исчерпывающей информации обо всех открытых банковских счетов Должника, анализ истории операций по банковским счетам конкурсным управляющим не проведен, в связи с чем невозможно сделать обоснованный и безусловный вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания совершенных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана конкурсным управляющим с третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим также не исследовался.

Судом первой инстанции было необоснованно проигнорировано наличие имеющейся в материалах обособленного спора по включению требований АО "Космополит" в реестр требований кредиторов банковской выписки по счету Должника в ПАО "Сбербанк России" за период 06.02.2019 по 28.02.2022, сумма поступлений по которому составила 109 194 202 руб. Из данной выписки следует, что в предшествующий банкротству период Должник вел активную хозяйственную деятельность, в том числе предоставлял займы в пользу третьих лиц, подтверждений возврата которых не имеется.

Помимо прочего, Должником в преддверии банкротства заключались гражданско-правовые договоры с рядом контрагентов, по которым Должник осуществлял оплату. Обоснования невозможности оспаривания заключенных Обществом сделок для последующего возврата денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на осуществление Должником ряда операций за третьих лиц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в том числе платежей за арбитражных управляющих в счет оплаты членских взносов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, страховых премий по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, пополнения лицевых счетов для оплаты сообщений, публикуемых АО "Интерфакс", уплаты штрафов в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения анализа информации, содержащейся в банковской выписке по счету Должника в ПАО "Сбербанк России", о совершении Лагутиным А.С. (единственный участник Общества с 04.06.2018) и Махмутовой С.С., статус которой по отношению к Должнику конкурсным управляющим не установлен, платежных операций с банковской карты Должника в счет оплаты ж/д - и авиабилетов (в том числе по направлению г. Анталия, Турция); оплаты товаров, приобретенных в продуктовых магазинах, точках общественного питания (в том числе на территории Республики Крым, г. Симферополь, г. Керчь, на территории РФ в г. Екатеринбург), на автозаправочных станциях; оплаты услуг такси (в том числе в г. Москве), операторов мобильной связи, оплаты услуг гостиниц и т.д.

При этом документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежных операций и расходование денежных средств Должника в целях обеспечения его хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были, как и сведения об имеющемся у Должника расчетном в счете ПАО "Сбербанк России".

Документальное обоснование невозможности и (или) нецелесообразности взыскания денежных средств по неисполненным обязательствам с контрагентов Должника (при наличии таковых) не представлено.

Мотивы совершения Обществом сделок и ряда платежей в пользу третьих лиц не раскрыты, действительная их цель конкурсным управляющим не установлена, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о невозможности финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, с которым согласился суд первой инстанции, не подтвержден достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, конкурсным управляющим Грицюком Д.Н. не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ финансового состояния Должника и анализ его сделок, совершенных в преддверии банкротства, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не исследован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к моменту принятия судом первой инстанции решения о прекращении производства по делу не были рассмотрены требования иных кредиторов, в частности, АО "Космополит" в размере более 14 млн. руб., которое в случае признания его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, может в целях пополнения конкурсной массы самостоятельно инициировать обращение с заявлениями как о признании недействительными сделок Должника, так и о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, при том, что в данном случае конкурсный управляющий занял пассивную позицию по этим вопросам.

В настоящий момент в реестре кредиторов состоит только одно лицо - ООО "Стронг Солюшенс", являющееся правопреемником первоначального заявителя по делу, приобретшего право требования к Должнику после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства с размером требований 495 000 руб., которое поддержало ходатайство о прекращении производства по делу, что с точки зрения обычного независимого кредитора в деле о банкротстве, рассчитывающего на получение удовлетворения своих притязаний за счет конкурсной массы, не соотносится с такой целью.

Отклоняя выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд исходит, помимо прочего, из того, что коль скоро целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий., что соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу является преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-11727/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Грицюк Д.Н. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей Пи" отказать.

Направить вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва