Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8623/21 по делу N А75-3909/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-3909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8623/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3909/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1188617009921, ИНН 8609019845) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Мегионстройтранс" (ОГРН 1158617012740, ИНН 8603218837) о взыскании 892 939 руб. 04 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Инжиниринг" (далее - ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 892 939 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2017 N 289/РИ-И-17-в (далее также - договор, договор транспортных услуг), 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегионстройтранс" (далее - ООО "Мегионстройтранс", третье лицо).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3909/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТСС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что оплата по платежным поручениям, представленным ответчиком, не подтверждает обстоятельства погашения задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 N 243, со ссылкой на акт сверки за период 2018 года указал, что платежи были учтены ранее в счет погашения иной задолженности и не имеют отношения к настоящему спору. Дополнительно указал, что факт заключения договора и оказания в его пользу услуг ответчиком не оспаривается.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" и ООО "Мегионстройтранс".

ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "ТСС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Представленное истцом дополнительное доказательство (акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" и ООО "Мегионстройтранс") приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы и с учетом того, что представленный истцом документ объективно существовал на дату принятия обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Мегионстройтранс" (исполнитель) 01.08.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг формируется на основании согласованных тарифов, а расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами.

В порядке исполнения договора ООО "Мегионстройтранс" в адрес заказчика выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2018 N 243 на сумму 892 939 руб. 04 коп., который вместе со счетом-фактурой от 10.12.2018 N 243 направлен посредством электронной почты в адрес главного бухгалтера ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" Посадской Ю.В., однако от принятия выполненных работ и подписания акта заказчик, как указывает истец, уклонился.

В последующем между ООО "Мегионстройтранс" (цедент) и ООО "ТСС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 31.10.2020 N 48-У-2020 (далее - договор уступки), согласно пунктам 1.1-1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" по получению задолженности в размере 892 939 руб. 04 коп., возникшей на основании договора транспортных услуг.

Уведомлением от 14.12.2020 с приложенным к нему актом от 10.12.2018 N 243, реестром за март 2018 года, счетом-фактурой от 10.12.2018 N 243 ООО "ТСС" сообщило ответчику об уступке права требования долга по договору, предложило произвести оплату услуг на сумму 892 939 руб. 04 коп. (уведомление вручено адресату 22.12.2020 согласно квитанции от 17.12.2020 N 62846236817483).

Указав, что оплата услуг по договору не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условиями договоров и исходил из того, что обязательства ответчика по оплате услуг исполнены в пользу третьего лица (первоначального кредитора) до получения уведомления об уступке требований, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из обстоятельств дела, изложенных в описательной части настоящего постановления, требования ООО "ТСС" к ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" основаны на договоре уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 382, статья 385 ГК РФ предусматривают необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке и последствия неуведомления.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 Постановления N 54).

Из приведенных положений следует, что исполнение должником, совершенное первоначальному кредитору до уведомления о свершившейся уступке прекращает обязательства такого кредитора надлежащим исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, а новый кредитор не имеет правовых оснований для взыскания задолженности.

В настоящем случае истребуемая ООО "ТСС" задолженность представляет собой долг ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" перед третьим лицом, возникшим на основании договора транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и пункта 4.2 договора транспортных услуг, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Односторонний акт оказанных услуг также может быть признан надлежащим доказательством в случае отсутствия мотивированных возражений и соответствующих доказательств со стороны заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии).

В то же время, указание заказчика на отсутствие факта оказания услуг налагает в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на исполнителя (истца в настоящем случае) обязанность по доказыванию своих требований путем предоставления допустимых и относимых доказательств реального совершения действий в интересах заказчика, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Согласно договору уступки (пункты 1.1-1.3), уведомлению ООО "ТСС" от 14.12.2020 и приложенных к нему документов, уступленная третьим лицом истцу сумма сформирована на основании одностороннего акта от сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 в отношении оказания транспорт услуг в марте 2018 года.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, между ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" и ООО "Мегионстройтрнас" следует, что по состоянию на 31.12.2018 ответчик признавал за собой наличие задолженности в размере 4 171 099 руб. 02 коп. в пользу третьего лица.

Основания возникновения долга (договор) в акте не указаны, платежи по обязательствам сторон не разнесены. Сведений об оказании услуг ответчику в марте 2018 года (или о выставлении счета 10.12.2018) на сумму 892 939 руб. 04 коп. в акте сверки также не имеется.

Первичные документы оказания услуг и сведения об их направлении в адрес заказчика в период действия договора и в соответствии с его условиями (пункт 4.2), например: заявки, путевые листы; талоны заказчика; квитанции о направлении актов и счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют. Равным образом отсутствуют доказательства фактической работы транспорта исполнителя на объектах заказчика, не смотря на соответствующие условия договора (пункты 2.2, 2.3, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 4.2 договора транспортных услуг).

Представленные истцом доказательства направления акта от 10.12.2018 N 243 на электронный адрес kras72@ list. ru (протокол осмотра доказательств от 09.02.2021 N 86АА2422557) не принимаются судом во внимание. Электронный обмен документами, указанный электронный адрес условиями договора транспортных услуг не предусмотрен, а в деле не имеется доказательства сложившегося порядка обмена сообщениями в электронном виде между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства оказания третьим лицом услуг в пользу заказчика в марте 2018 года (с их выставлением к оплате в декабре 2018 года) на основании договора транспортных услуг в сумме 892 939 руб. 04 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год не может служить надлежащим доказательством наличия неисполненных обязательств ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг", поскольку не является первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и сам по себе, без иных доказательств, не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства оказания ответчику услуг.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год не содержит сведений о том, обязательства по каким правоотношениям, по какому договору учитывались сторонами (при наличии нескольких договоров, что не опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом).

В то же время, между истцом (цедент), третьим лицом (цессионарий), ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии, трехсторонний) от 11.06.2020 N 46-У-2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику по получению 971 009 руб.

02 коп. задолженности, возникшей из договоров от 01.05.2018 N 101/РИ-Ф-18-в, от 01.01.2018 N 169/РИ-И-18-в.

Из отзыва ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" на исковое заявление следует, что при подготовке указанного выше договора ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом в целях определения размера задолженности, ООО "ТСС" предложение о сверке данных по оплатам проигнорировало.

Согласно данному одностороннему акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период 01.01.2017-11.03.2020 задолженность ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" по договору транспортных услуг отсутствует.

При этом в ходе исполнения договора транспортных услуг ООО "Мегионстройтранс" оказаны услуги на общую стоимость 13 927 627 руб. 90 коп. Услуги исполнителем в период январь-апрель 2018 года включительно не оказывались, спорная сумма в марте (или декабре) 2018 года не выставлялась.

Общая задолженность ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" по обязательствам перед третьим лицом (по спорному договору и по договорам N 45-У-2018, N 101/РИ-Ф-18-в, б/н (лес), N 289-РИ-И-17), исходя из одностороннего акта, составила 971 099 руб. 09 коп. и представляет собой долг по договору N 45-У-2018. Долг оплачен ответчиком в пользу третьего лица платежным поручением от 05.08.2020 N 2540.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору транспортных услуг, в том числе на момент заключения договора уступки. Напротив, из представленных доказательств усматривается прекращение обязательств ООО "Руссинтеграл-Инжиниринг" по договору транспортных услуг перед третьим лицом надлежащим исполнением.

Соответственно, правовые основания для взыскания средств с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не предложено истцу представить дополнительные доказательства.

Однако, на стадии апелляционного обжалования и до рассмотрения жалобы по существу ООО "ТСС" дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованность предъявленных требований, не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел реальную возможность представить соответствующие документы, истребовать их от третьего лица, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, ООО "ТСС" доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика при наличии такой возможности, не представляет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко