Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10616/21 по делу N А76-40797/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-40797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабайлова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-40797/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель Кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" - Акульшина Н.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Бабайлова Константина Юрьевича (далее - должник, Бабайлов К.Ю., податель жалобы).

Решением от 22.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 26.01.2021 номер публикации 6078428.

Кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (далее - КПК "Урал-Финанс", заявитель) 20.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 768 338,16 руб., в том числе основной долг по договору займа- 7 102 740,74 руб., проценты за пользование займом - 665 597,42 руб., неустойка - 58 196,72 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Бабайлова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 требование КПК "Урал-Финанс" в размере 7 768 338,16 руб., в том числе основной долг по договору займа- 7 102 740,74 руб., проценты за пользование займом - 665 597,42 руб., неустойка - 58 196,72 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бабайлова К.Ю., как обеспеченное залогом следующего имущества:

* дом, площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:3388, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Победы, д. 21.

* земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 74:19:2007006:55, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы.

* гараж, площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407013:1138, по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, гараж N 17.

* земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 74:19:2007006:54, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы.

Не согласившись с указанным определением, Бабайлов К.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что по указанному договору Бабайлов К.Ю. взял в займ в размере 7 670 000 руб., и которых 5 506 587,50 руб. были заемные средства на личные нужды и 2 163 412,50 руб. заемные средства на оплату членского взноса и добровольного паевого взноса. Расчет суммы задолженности, а также договор займа от 06.12.2018 содержит арифметическую ошибку в расчете сумм членского и паевого взносов, в результате чего сумма задолженности завышена. Положением о порядке формирования и использования имущества КПК "Урал-Финанс" предусмотрен расчет членского взноса, представлена формула и таблица для расчета. Так как основная сумма займа составляла 5 506 587,50 руб., то расчет членского и паевого взносов должен был исходить из данной суммы, однако КПК "Урал-Финанс" произвел расчет и начисление членского и паевого взноса из всей суммы займа, которая уже в себе содержит размер членского и паевого взноса. Таким образом, при расчете суммы займа, членского и паевого взноса был применен неверный расчет, в результате которого была удержана излишняя сумма в размере 766 999,99 руб.

От КПК "Урал-Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель КПК "Урал-Финанс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между Бабайловым К.Ю. и КПК "Урал-Финанс" заключен договор целевого займа N 0000-ЗМ180933 (далее - Договор), согласно которому Бабайлову К.Ю. предоставлен заём на сумму 7 670 000 руб. сроком на 60 мес., под 16,4 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4038 от 06.12.2018.

За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Бабайлова К.Ю., возникших из договора перед КПК "Урал-Финанс" поручился Бабайлов В.К. на основании договора поручительства от 06.12.2018 N 0000-ПР180933.

В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от 06.12.2018 N 0000-ЗМ180933 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020) между КПК "Урал-Финанс" (залогодержатель) и Бабайловой С.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.12.2018 N 0000-ЗЛ180410.

Согласно п. 2.1. договора залога от 06.12.2018 N 0000-ЗЛ180410 предметом залога являются:

- дом, площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:3388, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Победы, д. 21.

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 74:19:2007006:55, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы.

Кроме того, между КПК "Урал-Финанс" (залогодержатель) и Бабайловым К.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.12.2018 N 0000-ЗЛ180411.

Согласно п. 2.1. договора залога от 06.12.2018 N 0000-ЗЛ180411 предметом залога являются:

- гараж, площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407013:1138, по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, гараж N 17.

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 74:19:2007006:54, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы.

По состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом сумма задолженности перед КПК "Урал-Финанс" по кредитному договору от 06.12.2018 N 0000-ЗМ180933 согласно прилагаемому расчету составила 7 768 338,16 руб., в том числе основной долг по договору займа- 7 102 740,74 руб., проценты за пользование займом - 665 597,42 руб., неустойка - 58 196,72 руб. Расчет процентов за пользование займом и пени произведен кредитором по 21.01.2021 включительно.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы заявления доказательствами; должник доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет процентов и пени в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Уставом Кооператива одним из основных видов его деятельности является предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической выдачи займа выдача займа подтверждается договором целевого займа N 0000-ЗМ180933 от 06.12.2018, договорами залога от 06.12.2018 N 0000-ЗЛ180410 и N 0000-ЗЛ180411, расходным кассовым ордером N 4038 от 06.12.2018.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик возражая против заявленных требований, указывает на неправильный расчет суммы займа, членского и паевого взноса.

Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также Уставом КПК "Урал-Финанс", внутренними локальными актами КПК "Урал-Финанс", предусмотрено внесение членами Кооператива ряда взносов, то есть предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. В частности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Уставом КПК "Урал-Финанс", в КПК "Урал-Финанс" предусмотрены членский взнос и добровольный паевой взнос.

Взносы оплачены Бабайловым К.Ю. после получения им заемных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 25 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", п. 4.2.1. Устава КПК "Урал-Финанс" членский взнос является одним из источников формирования имущества кредитного кооператива, то есть его собственностью.

Порядок расчета членского взноса установлен п. 2.12 Положения, который рассчитывается по формуле с учетом части фонда финансовой взаимопомощи, получаемой членами кооператива, предельного значения суммы для данной группы займа, базового значения ежемесячного членского взноса, срока участия в программе члена кооператива.

Таким образом, размер членского взноса, подлежавшего уплате Бабайловым К.Ю., в соответствии с указанным расчетом составил 1 702 740 руб.

Членский взнос внесен Бабайловым К.Ю. по приходному кассовому ордеру N 000000-008704 от 06.12.2018.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" добровольный паевой взнос - это паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4.3. Устава КПК "Урал-Финанс" КПК "Урал-Финанс" (редакция 2018 года) предусмотрено, что члены кредитного кооператива вправе вносить добровольные паевые взносы. Количество вносимых членами кредитного кооператива добровольных паевых взносов не ограничено. Добровольные паевые взносы вносятся членами кредитного кооператива в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Размер (диапазон сумм) добровольного паевого взноса или порядок его определения определяется Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.

Согласно п. 2.6. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Урал-Финанс" (редакция 2018 года) размер добровольного паевого взноса устанавливается Правлением кооператива в пределах от 1,0% до 20,0% от суммы займа или суммы сбережений. Добровольный паевой взнос вносится в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива. Добровольный паевой взнос возвращается члену кооператива после окончания действия договора о передаче добровольного паевого взноса при условии отсутствия неисполненных обязательств члена кооператива по договору займа, поручительств, залога или при выходе из кооператива.

Согласно протоколу заседания правления КПК "Урал-Финанс" N 188 от 28.09.2018 (пункт 4) размер добровольного паевого взноса определен в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с договором займа Бабайловым К.Ю. был получен заем в размере 7 670 000 руб. Размер вносимого добровольного паевого взноса составил 767 000 руб., что составляет 10% от суммы займа.

Добровольный паевой взнос внесен Бабайловым К.Ю. по приходному кассовому ордеру N 000000-008705 от 06.12.2018.

В то же время, обстоятельства, связанные с размером членских взносов не являются значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований являются обстоятельства предоставления кредита и его размера. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Кредитный договор участниками процесса не оспорен. Поэтому обстоятельства того, что часть кредитных денежных средств была направлена должником на внесение взносов не может влиять на размер задолженности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае право кооператива на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что является достаточным подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество; сведений о признании сделки залога недействительной - не имеется.

Отклоняя доводы третьего лица о наличии между супругами Бабайловыми спора о разделе имущества суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Закона о банкротстве), на основании ст. 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-40797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайлова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова