Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7463/21 по делу N А06-1963/2010

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой конкурсного управляющего Рося Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2021 года по делу N А06-1963/2010 (судья Кузнецов К.М.) по заявлению конкурсного управляющего Рося Вадима Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N39" (ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151, адрес: 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Г.Тукая, д.23 "А"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - должник, ОАО "СПМК N 39") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2012 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПМК N 39" прекращено.

15.05.2020 конкурсный управляющий ОАО "СПМК N 39" Рось Вадим Аркадьевич (утвержденный решением Арбитражного суда Астраханской области по новому делу о банкротстве должника N А06-15282/2019), обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного Астраханской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий Рось В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.07.2021 и удовлетворить заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период конкурсного производства в отношении ОАО "СПМК N 39" по делу N А06-1963/2010 не были учтены права граждан: Иванова Е.А., Просвирина А.Р., Клавсуть П.В., Клавсуть О.В., не заявивших требования к застройщику в рамках данного дела, несмотря на наличие договоров участия в долевом строительстве от 2007 и 2009. т.е. переданная Администрации МО "Город Астрахань" доля включает в себя доли данных граждан, что имеет существенное значение и является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 по делу N А06-1963/2010 на Администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность принять нереализованное имущество должника ОАО "СПМК N 39" в виде доли 923929291/3314333685 в объекте незавершенном строительством жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв.м., степень готовности 49%, расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием 08.10.2017

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывал, что с 01.01.2018, с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, внесены изменения в параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве, в связи с чем передача доли в объекте незавершенного строительством муниципальному образованию препятствует реализации прав дольщиков на получение компенсации в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в новом деле о банкротстве должника N А06-15282/2019 (решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020). По мнению конкурсного управляющего, переданная муниципальному образованию доля в указанном объекте, включает также доли граждан право собственности которых не были зарегистрированы на данный объект: Иванов Е.А., Просвирина А.Р., Клавсуть П.В., Клавсуть О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017, установлено, что спорный объект многократно выставлялся на торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, кредиторы должника также не изъявили желание принять данное имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит передаче муниципальному образованию "Город Астрахань".

Ссылка заявителя на последующее возбуждение нового дела о банкротстве застройщика, изменение законодательства и нарушение прав дольщиков отклоняется судом, поскольку положения статьи 311 АПК РФ не относят указанные обстоятельства ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу (N А06-1963/2010) было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах пересмотр определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 по делу N А06-1963/2010 не приведет к восстановлению прав дольщиков в рамках дела N А06-15282/2019.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий (вступление в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), возникло после принятия определения от 30.05.2017, что исключает признание такого обстоятельства в качестве вновь открывшегося либо нового обстоятельства, так как оно не могло объективно существовать на момент принятия судом определения.

Ссылка апеллянта, что судом не были учтены права граждан: Иванова Е.А., Просвирина А.Р., Клавсуть П.В., Клавсуть О.В., не заявивших требования к застройщику в рамках данного дела, несмотря на наличие договоров участия в долевом строительстве от 2007 и 2009, также не может являться основанием для удовлетворения заявления. По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как было указано, лица участвующие в деле А06-1963/2010, а также Иванова Е.А., Просвирина А.Р., Клавсуть П.В., Клавсуть О.В., не лишены были права обжаловать определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 по делу N А06-1963/2010, если полагали, что судом первой инстанции допущены нарушения.

Учитывая изложенное, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на, которые ссылается арбитражный управляющий, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самих дольщиков, риск последствий которого лежит на них (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, конкурсный управляющий, а также лица, в чьих интересах выступает конкурсный управляющий: Иванов Е.А., Просвирина А.Р., Клавсуть П.В., Клавсуть О.В. не лишены права воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Таким образом, доводы приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к представлению новых доказательств в обоснование новых обстоятельств, которые не исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела, и направлены на инициировании повторного рассмотрение спора.

Настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 по делу N А06-1963/2010, что недопустимо.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, заявитель суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что основанием к возврату заявления (или прекращению производства после его принятия) является пропуск срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, указал на истечение срока, но рассмотрел заявление по существу, отказав в его удовлетворении (а не прекратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в данной конкретной ситуации, тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта. Поскольку правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено. Кроме того, обжалуемое определение содержит мотивированные выводы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу (а не только в связи с пропуском срока).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2021 года по делу N А06-1963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова