Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-14224/23 по делу N А81-8866/2023

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А81-8866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14224/2023) индивидуального предпринимателя Исмаилова Касыма Кавказ оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу N А81-8866/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Касыма Кавказ оглы (ОГРНИП 306890114300034, ИНН 890102937874) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1088901002332, ИНН 8901022170, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 48, кабинет 307) об оспаривании отказа от 18.05.2023 N171-14/01-08/633 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:609 в аренду, об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Касым Кавказ оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Исмаилов К.К.о.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа от 18.05.2023 N 171-14/01-08/633 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:609 в аренду, об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу N А81-8866/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не проверены основания для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции указал в решение новое основание для отказа (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), подменив полномочия Департамента. При этом на испрашиваемом предпринимателем земельном участке находится только принадлежащее заявителю здание крытой автомобильной стоянки боксового типа, 1-й этап строительства с кадастровым номером 89:08:010301:4409, какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, кроме заявителя, на земельном участке отсутствуют. Вопреки выводам суда первой инстанции каких-либо замечаний относительно непропорциональности испрашиваемой площади земельного участка построенному объекту оспариваемый отказ Департамента не содержит. Статьей 39.16 ЗК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Согласно материалам дела заявителем кроме построенного объекта капитального строительства были проведены значительные капиталовложения и работы, подтверждающие использование всей площади земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также в полном соответствии с проектной документацией и выданного уполномоченным органом разрешением на строительство. Весь земельный участок освоен для полного строительства в четыре этапа на основании подготовленного проекта, прошедшего экспертизу с выдачей разрешения на строительство первого из этапов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 19.03.2020 ИП Исмаилову К.К.о. были переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 03.04.2017 N 76/17, с кадастровым номером 89:08:010301:609, общей площадью 12 866 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Восточная часть города.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард от 16.11.2021 N 3340 определен вид разрешенного использования арендуемого земельного участка: "хранение автотранспорта, код 2.7.1".

Согласно проектной документации, предоставленной заявителем в адрес Департамента для выдачи разрешения на строительство N 89-RU89306000-19-2022 от 25.05.2022, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:609, запланировано строительство объектов хранения автотранспорта в 4 этапа (1 этап- 2022- 2023 гг., 2 этап - 2023-2024 гг., 3 этап - 2025-2026 гг., 4 этап- 20226-2027 гг.).

ИП Исмаиловым К.К.о. получено разрешение на строительство от 25.05.2022 N 89-RU89306000-19-2022 "Крытой автомобильной стоянки боксового типа. 1-й этап строительства".

После завершения строительства Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2023 N 89-08-010-2023.

ИП Исмаиловым К.К.о. зарегистрировано право собственности на здание крытой автомобильной стоянки боксового тина, 1-й этап строительства, общей площадью 514,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023.

ИП Исмаилов К.К.о. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:609, площадью 12 866 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в аренду без проведения торгов для размещения крытой автомобильной стоянки боксового типа, 1-й этап строительства с кадастровым номером 89:08:010301:4409, находящейся на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023.

В качестве основания предоставления земельного участка ИП Исмаилов К.К.о. указал подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса).

Письмом от 18.05.2023 N 171-14/01-08/633 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, указав следующее:

- в соответствии с договором аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения N 76/17 на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство объекта капитального строительства "Станция технического обслуживания и крытая автомобильная стоянка в восточной части города"; согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2023 на праве собственности от 21.04.2023 N 89:08:010301:4409-89/025/2023-1 принадлежит здание крытой автомобильной стоянки боксового типа, 1-й этап строительства;

- согласно проектной документации, предоставленной в адрес Департамента для выдачи разрешения на строительство от 25.05.2022 N 89-RU89306000-19-2022 на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:609, запланировано строительство объектов хранения автотранспорта в 4 этапа. В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении только 1 этапа строительства. В соответствии с этим, строительство реализовано не в полном объеме.

Предприниматель полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, является незаконным и не основан на положениях действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 поименованной статьи регламентированы случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2), в связи с чем в настоящем случае обязанность доказывания того, что испрашиваемая площадь земельного участка обусловлена объективной потребностью и фактическим использованием земельного участка, возложена на заявителя.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом площадь земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, не может являться безусловно соответствующей площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, а также в определении от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019 при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Исмаилов К.К.о. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:609, площадью 12 866 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в аренду без проведения торгов для размещения крытой автомобильной стоянки боксового типа, 1-й этап строительства с кадастровым номером 89:08:010301:4409, в обоснование указав подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 18.05.2023 N 171-14/01-08/633 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:609, площадью 12 866 кв. м, предоставлен предпринимателю в аренду для размещения крытой автомобильной стоянки боксового типа.

При этом согласно проектной документации, предоставленной заявителем Департаменту для выдачи разрешения на строительство N 89-RU89306000-19-2022 от 25.05.2022, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:609, запланировано строительство объектов хранения автотранспорта в 4 этапа.

Из выписки из ЕГРН от 04.05.2023 следует, что ИП Исмаилову К.К.о. на праве собственности от 21.04.2023 N 89:08:010301:4409-89/025/2023-1 принадлежит здание крытой автомобильной стоянки боксового типа, 1-й этап строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении только 1 этапа строительства, строительство реализовано не в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:609 составляет 12 866 кв. м и значительно превышает площадь находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю (514,50 кв. м).

Доказательств функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (здание крытой автомобильной стоянки боксового типа, площадь которой в 25 раз меньше площади земельного участка), заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, обосновывающие, что весь земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:609 необходим для использования в заявленных целях - для эксплуатации сооружения: здание крытой автомобильной стоянки боксового типа, площадью 514,50 кв. м, предпринимателем не предоставлены.

В жалобе предприниматель указывает, что весь земельный участок освоен для полного строительства в четыре этапа на основании подготовленного проекта, прошедшего экспертизу с выдачей разрешения на строительство первого из этапов.

Между тем, как суд указывал ранее, материалами дела подтверждено, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении только 1 этапа строительства, строительство реализовано не в полном объеме.

При этом возможность предоставления земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, действующим законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/2012.

В случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Испрашивая большую, чем требуется для эксплуатации объекта, площадь земельного участка, заявитель фактически намеревается использовать часть земельного участка, которая не требуется для эксплуатации объекта, не в соответствии с разрешённым использованием (не для эксплуатации объекта), ввиду чего заявление о предоставлении такого земельного участка не подлежит удовлетворению на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил полномочия Департамента, установив новое основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда.

Суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд первой инстанции исходил из предмета настоящего спора и необходимости установления наличия или отсутствия правовых и фактических оснований для предоставления земельного участка заявителю применительно к вышеуказанным требованиям законодательства.

Поскольку предпринимателем не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленного им к выкупу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь обозначенными нормативными положениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что отказ департамента от 18.05.2023 N 171-14/01-08/633, является правомерным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу N А81-8866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Касыма Кавказ оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер