Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-43619/21 по делу N А40-48981/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-48981/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-48981/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом

"Стратегии инвестирования"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегии инвестирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 213 748 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-036844, предметом которого является нежилое помещение площадью 585 кв.м., по адресу: г.Москва, Живарев пер., вл. 2/4, стр.1.

Как указывает истец, на земельном участке по адресу: г. Москва, Живарев пер., вл. 2/4, стр.1, располагается Здание, назначение: нежилое, 7- и этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 785,4 кв.м., адрес (местонахождение): г. Москва, Живарев пер., дом 2/4, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0003042:1106, принадлежавшее владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости -"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции" на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с Закрытым акционерным обществом "Лиговский 54" от 09.09.2011 г., о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 77-77-11/089/2011-263 от 21.09.2011 г.

23 ноября 2018 г. вступили в силу Изменения и дополнения N 9 в Правила доверительного управления "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" (далее - Фонд), зарегистрированные Банком России 23 ноября 2018 г. за номером N 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО "УК КапиталЪ ПИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" переданы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1027725006638).

17.09.2020 года Специализированным депозитарием Фонда в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" были согласованы и представлены в Банк России Изменения и дополнения N 13 в Правила доверительного управления Фондом, связанные с изменением категории и наименования Фонда. С 18.09.2020 года включительно корректным наименованием Истца является: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегии инвестирования" (сокр.: ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегии инвестирования") (далее -Арендатор, Истец).

18.12.2018 г. между ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Открытие Т3" (ИНН: 7705516012; ОГРН: 1147746690277) (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанное Здание, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 77:01:0003042:1106-77/011/2019-4 от 09.01.2019 г. Здание было передано от Продавца Покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2019 г.

Так, в силу ст. ст. 552 ГК РФ с 09.01.2019 г. (включительно) к Покупателю перешло право пользования вышеуказанным Земельным участком, который занят Зданием и необходим для его использования.

Как следует из искового заявления, истец узнал о внесении записи о государственной регистрации права собственности лишь 14.01.2019 г. в момент получения Договора с вышеуказанной записью, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг с отметкой о выдаче выписки из ЕГРН от 14.01.2019 г. и входящим штампом от 14.01.2019 г. на первой странице Договора.

Между тем, 11.01.2019 г. с учетом наступления срока оплаты на основании платежного поручения N 3 от 10.01.2019 г. истцом был произведен авансовый платеж по Договору аренды за 1 квартал 2019 г. в размере 233 191,48 руб.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2019 г. по 08.01.2019 г. (обе даты включительно) арендная плата составляет 19 442 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма переплаты за 1 квартал 2019 г. составила 213 748 руб. 86 коп. (233 191,48 руб. (оплата 11.01.2019 г. арендной платы Земельного участка за 1 квартал 2019 г. по ставке 2018 г.) - 19 442,62 руб. (начисленная арендная плата за период с 1 по 8 января 2019 г.) = 213 748,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, вследствие перехода к права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды в отношении Истца прекратил свое действие в силу закона, а значит, с учетом положений ст. 407 ГК РФ, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, прекратилось и обязательство Истца по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-48981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.