Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31045/21 по делу N А40-48981/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-48981/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегии инвестирования"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегии инвестирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 213 748 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требование удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-036844, предметом которого является нежилое помещение площадью 585 кв.м., по адресу: г. Москва, Живарев пер., вл. 2/4, стр. 1. Как указывает истец, на данном земельном участке располагается здание, назначение: нежилое, 7- и этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 785,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003042:1106, принадлежавшее владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости - "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции" на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с Закрытым акционерным обществом "Лиговский 54" от 09.09.2011, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 77-77-11/089/2011-263 от 21.09.2011.

23.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения N 9 в Правила доверительного управления "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" (далее также - Фонд), зарегистрированные Банком России 23.11.2018 за номером N 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО "УК КапиталЪ ПИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" переданы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции".

17.09.2020 Специализированным депозитарием Фонда в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" были согласованы и представлены в Банк России изменения и дополнения N 13 в Правила доверительного управления Фондом, связанные с изменением категории и наименования Фонда. С 18.09.2020 включительно корректным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегии инвестирования".

18.12.2018 между ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытие Т3" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное здание, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 77:01:0003042:1106-77/011/2019-4 от 09.01.2019. Здание было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2019.

Как следует из искового заявления, истец узнал о внесении записи о государственной регистрации права собственности лишь 14.01.2019 в момент получения договора с записью, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг с отметкой о выдаче выписки из ЕГРН от 14.01.2019 и входящим штампом от 14.01.2019 на первой странице договора.

Между тем, с учетом наступления срока оплаты на основании платежного поручения N 3 от 10.01.2019 истцом был произведен авансовый платеж по договору аренды за 1 квартал 2019 г. в размере 233 191,48 руб.

Истец, полагая, что сумма переплаты за 1 квартал 2019 г. составила 213 748 руб. 86 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 424, 552, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами и их контрагентами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что с 09.01.2019 право пользования земельным участком, арендованным истцом перешло от истца к другому лицу (покупателю) в связи с заключением и государственной регистрацией договора купли-продажи здания, которое расположено на арендованном истцом земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом авансовых платежей по договору аренды за 1 квартал 2019 г. в размере 233 191,48 руб. (платежное поручение N 3 от 10.01.2019), в то время как о внесении записи о государственной регистрации права собственности истец узнал позже - 14.01.2019 в момент получения договора с записью, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг с отметкой о выдаче выписки из ЕГРН от 14.01.2019 и входящим штампом от 14.01.2019 на первой странице договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения статей 1, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-48981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова