Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7412/21 по делу N А46-2204/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2204/2021 (судья Баландин В.А.) по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) о взыскании 822 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - представителя Поповой Н.С. (по доверенности от 02.02.2021 N 12/2020, сроком действия на один год);

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представителя Кригер О.А. (по доверенности от 23.04.2021 N 105, сроком действия на один год).

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г.Омска "УДХБ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 822 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.с ООО СК "Лидер" в пользу БУ г.Омска "УДХБ" взысканы убытки в размере 822 800 руб., а также 19 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют КС-2 и КС-3 N 20, 23 и 38, накладная от 10.02.2020, исполнительная документация, которые подтверждали бы доводы контрольно-счетной палаты Омской области о наличии убытков, не указано какое из обязательств было нарушено ответчиком, проверка Контрольно-счетной палаты Омской области проводилась самостоятельно, а также не указана причинно-следственная связь между совершенным нарушением и причиненными убытки; ответчик о проводимой проверке истцом или Контрольно-счетной палатой не уведомлялся, для проведения контрольных обмеров приглашен не был. 02.11.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ исх. N 1609 на претензию в отношении излишне уплаченных средств, из которого следует, что все светильники были приобретены ООО СК "Лидер" самостоятельно и использованы при производстве работ; по условиям договора N Ф.2019.000665 на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в ЦАО г. Омска использование давальческого сырья и материалов договором предусмотрено не было, в связи с чем весь материал был закуплен силами ответчика.

Отмечает, что количество установленных светильников составило 78 шт., из них количество приобретенных светильников силами ООО СК "Лидер" составляло 71 шт., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 и КС-3, семь светильников находились в рабочем состоянии, после их демонтажа они быль вновь смонтированы.

Согласно позиции подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что при получении определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления, в нем была указано, что исковое заявление возбуждено по иску ООО "АРМСНАБ" - контрагента с которым у ООО СК "Лидер" отсутствует какие-либо взаимоотношения, в связи с чем представитель истца проверил наличие исков по ИНН ответчика, поданных ООО "АРМСНАБ", таких исков в отношении ответчика обнаружено не было; итоговое решение суда первой инстанции также не было направлено в адрес ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - ответ на претензию N 1609 от 02.11.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.12.2019 N 38, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2021 N 38, счет-фактура N 2411/002 от 24.11.2019.

Кроме того, ООО СК "Лидер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУ г.Омска "УДХБ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований БУ "УДХБ". Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду неучастия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Лидер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 охватывался периодом с 13.04.2021 по 12.05.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО СК "Лидер" на обжалуемое решение подана через Арбитражный суд Омской области 17.06.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что почтовая корреспонденция в адрес ООО СК "Лидер" направлялась судом первой инстанции по адресу: 644079, г.Омск, ул. Новосибирская, д 147, что соответствует адресу его места нахождения согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и была получена ответчиком. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что почтовая корреспонденция от суда была получена ответчиком, что также указано им в апелляционной жалобе, в то время как доводы о том, что при указании в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" ИНН или наименования ответчика отсутствует информация по делу N А46-2204/2021 правового значения для установления обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеют, учитывая также, что ООО СК "Лидер" было осведомлено о номере возбужденного производства, доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, учитывая наличие опечатки в определении суда о принятии искового заявления к производству, незначительную продолжительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО СК "Лидер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, приобщил к материалам дополнительные документы, представленные ООО СК "Лидер" в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а также отсутствие в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.08.2021.

БУ г.Омска "УДХБ" предлагалось письменно отразить мотивированную позицию относительно приобщенных дополнительных доказательств и доводов о том, что материал (светильники) был закуплен ответчиком, от истца светильники ответчику не передавались, указать на чем основано утверждение ответчика об их передаче.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

20.08.2021 от ООО СК "Лидер" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечня.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, открытом 24.08.2021, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ г.Омска "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области 12.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между БУ г.Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО СК "Лидер" (подрядчик) заключен договор N Ф.2019.000665 на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ - территория сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска.

Пунктом 1.3 договора установлен срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора по 15 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 93 254 521 (Девяносто три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 68 коп., в том числе НДС.

Как указывает истец, полагая, что ответчик выполнил работы в полном объеме, в установленный договором срок, принял выполненные работы и оплатил.

В 2020 году Контрольно-счетной палатой Омской области была проведена проверка законности, результативности и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий города Омска в рамках реализации государственной программы Омской области "Формирование комфортной городской среды на территории Омской области", направленного на достижение целей федерального проекта "Жилье и городская среда".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что актами формы КС-2 от 19.12.2019 N 38, от 25.11.2019 N 20, от 29.11.2019 N 23 (наружное освещение Бульвара Победы, (2 очередь)) подрядчиком ООО СК "Лидер" учтены работы по монтажу 78-ми светильников, а также стоимость 71-го светодиодного светильника ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D на общую сумму 2 537 300 руб.

Однако, фактически на Бульваре Победы смонтировано 76 светильников, что подтверждается данными исполнительной документации и проведенным визуальным осмотром выполненных работ, в том числе для опор высотой 4,65 м - 12 (2*6) штук, для опор высотой 3,74 м -реконструируемых опор - 24 (3*8) штук.

Исходя из того, что 29 светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800Lm, 3500K, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D, получены ООО СК "Лидер" от БУ г. Омска "УДХБ" по накладной от 10.02.2020, включению в акт формы КС-2 и оплате подлежало только 47 единиц.

Таким образом, бюджетным учреждением излишне оплачена ООО СК "Лидер" стоимость 24-х светильников.

Так, согласно доводам искового заявления, стоимость принятых и оплаченных ООО СК "Лидер" работ по наружному освещению 2-й очереди Бульвара Победы завышена на 822 800 руб., в связи с чем, у ООО СК "Лидер" образовалась задолженность перед БУ г.Омска "УДХБ" в виде убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора БУ г.Омска "УДХБ" направило в адрес ООО СК "Лидер" требование от 23.10.2020 N Исх-УДХБ/2926 о возврате вышеназванной суммы за невыполненные объемы работ бюджетному учреждению.

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без исполнения, БУ г.Омска "УДХБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленные исковых требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 Постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на доводах о том, что по результатам проведенной контрольно-счетной платы Омской области проверки законности, результативности и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий города Омска в рамках реализации государственной программы Омской области "Формирование комфортной городской среды на территории Омской области", направленного на достижение целей федерального проекта "Жилье и городская среда", установлено, что БУ г.Омска "УДХБ", будучи заказчиком по договору N Ф.2019.000665 на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска, излишне оплатило подрядчику - ООО СК "Лидер" стоимость 24-х светильников, в результате чего на стороне заказчика образовались убытки в размере 822 800 руб., представляющие собой стоимость фактически оплаченных, но не смонтированных на объекте светильников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке выполненных подрядчиком работ претензий к их результату не предъявил. Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений по объему и качеству, а также оплачены БУ г.Омска "УДХБ" в соответствии с условиями договора о твердой цене.

Так, в соответствии с разделом 3 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, машинами и механизмами. Используемые в работе материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь соответствующий сертификат и другие документы удостоверяющие их качество.

Подрядчик несет ответственность за обнаруженную невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 3.3 договора).

Таким образом, согласно условиям спорного договора, на заказчика не возлагались обязательства по предоставлению подрядчику давальческого сырья, поскольку выполнение работы предполагалось за счет средств и сил подрядчика в полном объеме, в том числе с помощью закупленного из материала в соответствии с локальным сметным расчетом.

Позицией 40 локального сметного расчета N 02-01-07 (Наружное освещение) к договору предусмотрено приобретение Светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D (позиция N 9 Спецификации) в количестве 71 штуки.

26.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым раздел 2 договора изменен в сторону увеличения, а именно пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 93 278 158 руб. 20 коп., в том числе НДС".

В связи с указанным, Приложения N N 1-8 изложены в новой редакции (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Так, локальный сметный расчет на 4. Смета N 02-01-07 Наружное освещение содержит пункт 39, где указано на необходимость закупки Светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D в количестве 71 штуки.

Таким образом, из условий спорного договора и локальных сметных расчетов следует, что обязательства по приобретению Светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D (позиция N 9 Спецификации) в количестве 71 (семьдесят одной) штуки входит в обязательства ответчика.

В свою очередь, во исполнение обязательств по обеспечению работ материалами и оборудованием, ответчиком был заключен договор поставки N 47/2019 от 14.08.2019 и Спецификация N 1 от 14.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (поставщик), в рамках которого ООО СК "Лидер" приобретены Светодиодные светильники ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D (позиция N 9 Спецификации) в количестве 71 штуки на сумму 2 021 308 руб. 94 коп. Вышеуказанный договор и Спецификация N 1 были оплачены ООО СК "Лидер" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2122 от 03.10.2019, N 2560 от 11.11.2019, N 2840 от 06.12.2019, N 3115 от 27.12.2019 и счетом N 110/002 от 01.10.2019. Товар был поставлен на строительную площадку Бульвар Победы (пункт 3 Спецификации N), что подтверждается счет фактурой N 2411/002 от 24.11.2019 (приложена к апелляционной жалобе).

Вышеуказанные обстоятельства истцом по существу достоверными и надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не доказано, что им были приняты на себя обязательства по передаче подрядчику давальческого сырья в виде светодиодных светильников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. договора установлено, что срок выполнения работ был ограничен периодом с момента заключения договора по 15.10.2019.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору были исполнены им с нарушением установленного срока, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 38 был подписан сторонами 19.12.2019.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается необходимость в передаче заказчиком подрядчику светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800Lm, 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D в количестве 29 штук уже после сдачи работ, а именно - 10.02.2020, когда работы по договору были исполнены, учитывая также, что необходимое количество светильников было приобретено им самим в рамках договора поставки N 47/2019 от 14.08.2019 и получены им 24.11.2019 по счету-фактуре N 2411/002.

Ссылаясь на то, что в ходе контрольных мероприятия была установлена необходимость передачу подрядчику и установки 29 светильников, истец тем не менее, не представил доказательств того, что после завершения выполнения работ и их приемки у подрядчика, он обращался к ООО СК "Лидер" с подобными требованиями.

В свою очередь, ООО СК "Лидер" подтвердило, что за нарушение им сроков выполнения работ по договору, заказчиком была выставлена неустойка, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал и 4 квартал 2019 года, а также следующими претензиями N 2789 от 15.11.2019, N 2788 от 15.11.2019, N 2405 от 21.11.2019, N 2404 от 21.11.2019, N 2493 от 29.11.2019, N 2492 от 29.11.20119, N 2455 от 29.11.2019, N 2494 от 29.11.2019, N 2508 от 02.12.2019, N 2531 от 04.12.2019, N 2571 от 06.12.2019, N 2573 от 06.12.2019, N 2572 от 06.12.2019, N 2578 от 09.12.2019, N 2579 от 09.12.2019, N 2580 от 09.12.2019, N 2577 от 09.12.2019, N 2691 от 20.12.2019, N 2690 от 20.12.2019, N 2692 от 20.12.2019, N 2693 от 20.12.2019, N 2696 от 20.12.2019, N 3045 от 23.12.2019, N 2757 от 26.12.2019, N 2758 от 26.12.2019, N 2759 26.12.2019, N 2760 от 26.12.2019, N 2761 от 26.12.2019, N 2762 от 26.12.2019.

Кроме того, в настоящее время в суде рассматривается дело А46-10105/2021, возбужденное по иску БУ г.Омска "УДХБ" к ООО СК "Лидер" об обязании ответчика выполнить работы по замене поврежденной кабельной линии на участке между опорами N 3.4. N 3.5.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором и сметами к нему работы выполнены ООО СК "Лидер" не в полном объеме в части установки светильников, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком по согласованной в договоре цене свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Иного из материалов дела не следует.

Помимо прочего, учитывая выводы контрольных мероприятий установлено, истцом в материалы дела не представлены акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 20, 23 и 38, накладная от 10.02.2020, исполнительная документация, которые подтверждали бы доводы Контрольно-счетной палаты Омской области, изложенные в Акте от 25.09.2020.

При проведении контрольных мероприятий ответчик не присутствовал, в связи с чем не мог представить обоснованные возражения относительно сведений, указанных в Акте проверки.

Таким образом, акт от 25.09.2020 не может быть признан судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, поскольку при его составлении необходимые осмотры, замеры и исследования фактического объема выполненных работ не проводились, а вывод о занижении объемов выполненных работ сделан лишь в результате сопоставления представленной заказчиком первичной документации, имеющей тождественную с актами формы КС-2 доказательственную силу. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Администрацией является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Таким образом, сведения, изложенные в акте КСП Омской области, сами по себе не опровергают подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости работ акты по формам КС-2, КС-3.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию, подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму убытков. Образовавшуюся на его стороне.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд полагает недоказанным ненадлежащее исполнение ООО СК "Лидер" обязательств по договору N Ф.209.000665 от 22.07.2019, а также сам факт наличия у учреждения убытков, связанных с исполнением указанного договора.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований БУ г.Омска "УДХБ" у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований БУ г.Омска "УДХБ", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" удовлетворить. Решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2204/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) о взыскании 822 800 руб. отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева