Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-53049/21 по делу N А40-90778/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-90778/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МАЛАХИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-90778/21, по иску Индивидуального предпринимателя Гуславской Нелли Николаевны к ООО "МАЛАХИТ", третьи лица: Шкут Е.А. и Шкут Т.Е. о взыскании 17 620 руб. 71 руб. пени за период с 23.02.2021 г. по 26.02.2021 г. по договору от 27.12.2019 г. N Б05-01-21-02-599,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуславская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЛАХИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N Б05-01-21-02- 599 от 27.12.2019 за период с 23.02.2021 по 26.02.2021 в размере 17 620 рублей 71 копейка, почтовых расходов в размере 800 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решением, принятым 02.08.2021 по делу N А40-90778/21, истец в порядке процессуального правопреемства заменен с ИП Гусляковская Н.Н. на ИП Трошина Д.Ю. С ООО "МАЛАХИТ" в пользу ИП Трошина Д.Ю. взыскано 8 810 руб. 35 коп., пени, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на услуги представителя, 266 руб. 14 коп. почтовых расходов. В остальной части требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя и почтовых расходов отказано.

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шкут Е.А., Шкут Т.Е. и ООО "МАЛАХИТ" (ответчик, Застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N Б05-01-21-02-599 от 27.12.2019, объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, но не передан до настоящего времени.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки регламентирован п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 23.02.2021 по 26.02.2021 истец начислил неустойку в размере 17 620 рублей 71 копейка.

Далее, договором уступки права требования от 26.02.2021, заключенным между Шкут Е.А. (Цедент) и ИП Гуславской Н.Н. (Цессионарий), право требования неустойки, возникшее у участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 23.02.2021 по 26.02.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 26.02.2021) перешло к ИП Гуславской Н.Н.

В дальнейшем на основании договора цессии N 8 от 13.04.2021 года, заключенного между ИП Гуславской Н.Н. (Цедент) и ИП Трошиным Д.Ю. (Цессионарий), право требования с ООО "Малахит" по договору участия в долевом строительстве N Б05-01-21-02-599 от 27.12.2019, которые включают в себя: право требования неустойки за период с 23.02.2021 по 26.02.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021), а также возникшее в будущем право требования с застройщика судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и т.п.), перешли к ИП Трошину Д.Ю.

Направленная ответчику претензия от 18.01.2011 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установил суд первой инстанции, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договорам долевого строительства, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку.

Доказательств исполнения предусмотренной в ч. 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обязанности направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

В части требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики - до 5 000 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходов в размере 800 руб. 00 коп. документально подтверждены частично на сумму 266 руб. 14 коп. представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении расходов в этой части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-90778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЛАХИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова