Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-4172/20 по делу N А19-23005/2019

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А19-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019 по заявлению Боброва Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" и ходатайству Боброва Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Грикорова Карена Арсеновича (правопреемник Ярошенко Дмитрия Борисовича) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Пугачева, д. 37) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Иван Иванович (Бобров И.И.) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ООО "Евразия-леспром групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года заявление Боброва И.И. принято как заявление о вступлении в дело N А19-23005/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-леспром групп", поскольку ранее - 12.09.2019 Ярошенко Дмитрий Борисович (Ярошенко Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении ООО "Евразия-леспром групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич (Евстигнеев И.И., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление Боброва И.И. о признании ООО "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп".

От Боброва И.И. 13.02.2020 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Бобров И.И. просит произвести процессуальную замену заявителя по требованию с Боброва И.И. на его правопреемника - Грикорова Карена Арсеновича (Грикоров К.А.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года ходатайство Боброва Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Боброва Ивана Ивановича на его процессуального правопреемника Грикорова Карена Арсеновича по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп".

Признано заявление Грикорова Карена Арсеновича обоснованным.

Включено требование Грикорова Карена Арсеновича в размере 25 159 208 рублей, в том числе: 23 000 000 рублей - основной долг, 1 582 273 рубля - проценты, 576 935 рублей - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вынес определение, противоречащее как нормам материального и процессуального права, так и не учитывающее фактические обстоятельства и реальные намерения участников дела о банкротстве предшествующие подаче заявления о банкротстве.

Возникновение обязательства перед Грикоровым К.А. в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения. Нестандартное поведение Боброва И.И. и Грикорова К.А. после приобретения требования к должнику, не соответствующее ожидаемому поведению добросовестного контрагента.

Факты включения в реестр требований кредиторов аффилированных с должником лиц могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Вступившие в законную силу решение и определения суда общей юрисдикции, подтвердившие наличие задолженности и основания для процессуального правопреемства, не являются препятствием для субординации такого требования. Об этом свидетельствуют и многочисленные примеры судебной практики.

Ни Боброва И.И., ни Грикоров К.А. в соответствии с законом не имели каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Власова И.Ю.,поэтому уступка им требования не изменила очередность его удовлетворения. Более того, уступка права с Боброва И.И. на Грикорова К.А. произошла в мае 2020 года после того как учредитель должника Far East Forest Industry Inc обратил внимание на аффилированность Власова И.Ю. по отношению к должнику.

Григоров К.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требование Боброва И.И. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленное требование основано на следующем.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу N 2-1747/2019 солидарно с ООО "Евразия-леспром групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" взыскана сумма задолженности по договору займа N ЕЛГ-1 от 13.12.2018 в размере 12 719 981,49 рублей, в том числе: сумма займа в размере 12 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 253 775,34 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 66 206,15 рублей; взыскана сумма задолженности по договору займа N НЛПХ-1 от 13.12.2018 в размере 10 873 532,56 рублей, в том числе: сумма займа в размере 10 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 216 936,99 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56 595,58 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года по делу N 2-1747/2019 произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-1747/2019 по иску Боброва И.И. к ООО "Евразия-леспром групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" о взыскании задолженности по договорам займа на другого взыскателя (истца) - Грикорова К.А..

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3.1, 7, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование и ходатайство о процессуальном правопреемстве основаны на судебных актах Дзержинского городского суда Нижегородской области о взыскании с ООО "Евразия-леспром групп" задолженности по договорам займа N ЕЛГ-1 от 13.12.2018, N НЛПХ-1 от 13.12.2018, о процессуальной замене взыскателя. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года по делу N 2-1747/2019 о замене взыскателя Боброва И.И. на его правопреемника Грикорова К.А., суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене заявителя - Боброва И.И. на его правопреемника Грикорова К.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп".

Поскольку требование заявителя Грикорова К.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1747/2019, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Так, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 25 159 208 рублей, в том числе: 23 000 000 рублей - основной долг, 1 582 273 рубля - проценты, 576 935 рублей - пени.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование суммой займа и пеней на дату подачи заявления, представленный расчет процентов судом проверен, является верным.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия- леспром групп" процентов за пользование суммой займа и пеней на дату подачи заявления является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Боброва И.И. не усматривается, так как его требование основано на судебном акте, вступившем в законную силу, который длительное время должником не исполняется.

Должник ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Озор судебной практики) - передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника. В случае, если судами будет установлено, что отношения по кредитным договорам, заключенным с основными заемщиками, представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование правопреемника также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поручительство и залог, будучи обеспечительными (акцессорными) обязательствами, следуют судьбе основного (кредитного) обязательства, в том числе при определении порядка и очередности их погашения.

В пункте 8 Обзора судебной практики закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами, стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что приобретение Бобровым И.И., а в последующем Грикоровым К.А. требования к должнику осуществлено при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку нет доказательств того, что указанные лица знали или должны были знать о совершении Власовым И.И. действий по предоставлению компенсационного финансирования должнику.

Также из материалов спора не следует, что Бобров И.И. и Грикоров К.А. являются лицами, аффилированными с должником, либо с Власовым И.И., в связи, с чем применение правовых позиций, касающихся взаимоотношений должника и контролирующего его лица, в рассматриваемом случае не обеспечит достижение тех целей, на которые направлены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В рассмотренной ситуации Грикоров К.А. приобрел права требования к должнику по соглашению об уступке прав требований после того, как в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве. Выкуп задолженности у кредитора в таком случае не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3.1, 7, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявление Боброва И.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену заявителя требования Боброва И.И. на его правопреемника Грикорова К.А., требование последнего в размере 25 159 208 рублей признать обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш