Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10692/21 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-5147/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Манабаева Наурзабека Анатольевича - Попов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 25.10.2019 сроком на 5 лет),

общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Сплав" - Афанасьев Сергей Владимирович (удостоверение от 11.03.2003, доверенность от 25.04.2019 срок на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) ООО Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - заявитель, податель жалобы).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий Калугина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным перечисления денежных средств по возврату займа ООО Агрофирма "Андреевская" за период с 16.02.2017 по 27.04.2018 в размере 1 464 664,10 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Сплав" (далее - ООО СП "Сплав", ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО Сельхозпредприятие "Сплав" суммы в размере 1 464 664 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 по 11.09.2020 в размере 359 990 руб. 40 коп., с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга;

- восстановления задолженности ООО Агрофирма "Андреевская" перед ООО Сельхозпредприятие "Сплав" в размере 1 464 664 руб. 10 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д.41-44).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Калугина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на безвозмездность сделки и заинтересованность сторон.

От ООО Сельхозпредприятие "Сплав" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО Сельхозпредприятие "Сплав" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Манабаева Н.А. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из расчётного счёта должника ООО Агрофирма "Андреевская" перечислило в адрес ООО СП "Слав" платёжными поручениями: N 3 от 16.02.2017 в сумме 11 664,10 руб., N 4 от 17.02.2017 г. в сумме 53 000 руб., N 98 от 25.04.2018 г. в сумме 200 000 руб., N 100 от 27.04.2018 г. в сумме 1 200 000 руб., всего 1 464 664,10 руб. В основании указанных платежей "возврат займа по договору без процентного займа от 23.11.2016).

Также из материалов дела следует, что между ООО СП "Сплав" и ООО "Агрофирма "Андреевская" был заключён договор беспроцентного займа от 23.11.2016, по условиям которого ООО СП "Сплав" приняло на себя обязательство передать в кассу или перечислить на банковский счёт ООО "Агрофирма "Андреевская", денежные суммы в пределах 10 000 000 рублей, а ООО "Агрофирма "Андреевская" приняло на себя обязательство возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2019.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО СП "Сплав" с 23.11.2016 по 20.10.2017 перечислило на расчётный счёт ООО "Агрофирма "Андреевская" 1 481 500 рублей.

ООО "Агрофирма "Андреевская" во исполнение обязанности возвратить заимодавцу такую же сумму денег, перечислило на расчётный счёт ООО СП "Сплав" 1 464 664,10 руб.

Задолженность ООО "Агрофирма "Андреевская" перед ООО СП "Сплав" по возврату займа в размере 1 464 664,10 руб. составила сумму в размере 16 835,9 руб. (1 481 500 -1 464 664,10 =16 835,9).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-23922/2017 от 08.10.2018 с ООО Агрофирма "Андреевская" в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие", г. Челябинск взыскана задолженность в сумме 2 351 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралматериал" признано процессуальным правопреемником Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" по настоящему делу N А76-23922/2017. Произведена замена истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралматериал".

Определением суда от 26.08.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" по требованию в размере 2 397 765 руб. основного долга, включенному в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, на правопреемника ООО Сельхозпредприятие "Сплав".

Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) требование индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Андреевская" в размере 762 723 руб. 28 коп., в том числе 722 561 руб. 71 коп. основного долга, 40 161 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 N 18АП-4657/2020 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СП "Сплав" без удовлетворения.

Согласно судебным актам, 10.02.2016 между ИП Манабаевым Н.А. (займодавцем) и ООО Агрофирма "Андреевская" (заемщиком) заключен договор займа N 1 (беспроцентный) на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого, стороны согласовали передачу заемщику денежных средств в заем, сроком 3 года. В подтверждение факта выдачи займа на сумму 722 561 руб. 71 коп. кредитор представил копии платежных поручений N 34 от 16.02.2016 на сумму 71 500 руб., N 43 от 26.02.2016 на сумму 347 281 руб. 39 коп., N 47 от 29.02.2016 на сумму 7 142 руб. 72 коп., N 46 от 29.02.2016 на сумму 255 руб. 10 коп., N 36 от 24.02.2016 на сумму 6 778 руб. 50 коп., N 37 от 26.02.2016 на сумму 7 200 руб., N 51 от 14.03.2016 на сумму 17 904 руб., N 128 от 16.05.2016 на сумму 71 500 руб., N 282 от 12.08.2016 на сумму 71 500 руб., N 389 от 21.09.2016 на сумму 46 000 руб., N 468 от 18.10.2016 на сумму 75 500 руб., в которых отражено основание: оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 10.02.2016, с отметкой Банка о принятии денежных средств., а также письма в адрес ИП Манабаева Н.А. с требованием перечислять денежные средства в счет платежей по договору займа N 1 от 10.02.2016 в адрес АО "Россельхозбанк", МФ ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Тракия", ООО "РосЭкоАудит".

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены в период с 16.02.2017 по 27.04.2018 подозрительности, с целью причинения вреда имущественным прав кредиторам, с противоправной целью, о чём другая сторона знала, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.02.2017 по 27.04.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 25.02.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.06.2020 требование общества "СП "Сплав" в размере 6 800 096 руб. 33 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении указанного спора признали, что с учетом сложившихся хозяйственных взаимоотношений должника и общества "СП "Сплав" имеются основания для признания наличия фактической аффилированности указанных лиц.

На момент совершения оспариваемых платежей от 25.04.2018 и 27.04.2018 ООО Агрофирма "Андреевская" имело задолженность перед иными кредиторами (ИП Манабаевым Н.А.), срок исполнения которой наступил 03.10.2017, что подтверждается судебными актами, в том числе судебными актами о включении требований кредиторов в реестр по настоящему делу.

Между тем с учетом того, что оспариваемые платежи были направлены на погашение реально существующих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23922/2017, оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов суд не усматривает.

Судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать что займы, в счет погашения которых были произведены спорные платежи, фактически прикрывали собой компенсационное финансирование, в связи с чем оспариваемые платежи можно было бы рассматривать на предмет изъятия такого финансирования в кризисной ситуации.

Как уже отмечалось выше определением суда от 26.08.2019 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ООО "Уралматериал" по требованию в размере 2 397 765 руб. основного долга, включенному в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, на правопреемника ООО Сельхозпредприятие "Сплав".

При рассмотрении заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Уралматериал" в размере 2 397 765 руб. основного долга. 22.04.2019 между ООО "Уралматериал" (Цедент) и ООО СП "Сплав" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ООО Агрофирма "Андреевская" в сумме 2 397 765 руб. установленную определением суда от 15.04.2019. Стоимость уступленного права требования, указанного в пункте 1.1 Договора составляет 2 157 988 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора). Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в срок не позднее 26.04.2019 (пункт 3.1 договора). В материалы заявления представлены копии платежных поручений об оплату уступаемого права N 334 от 22.04.2019 на сумму 400 000 руб. и N 339 от 25.04.2019 на сумму 1 757 988 руб. 50 коп.

Договор уступки права требования от 22.04.2019 заключен после принятия решения о признании должника банкротом (25.02.2019).

Кредитор не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения сделки - заключения договора уступки права требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о причинении кредитором ущерба, поскольку требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова