Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-6690/21 по делу N А44-8530/2016

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А44-8530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" Чунина Валентина Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-8530/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (ОГРН 1085336000133; ИНН 5307006883; адрес: 173509, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Лесная, пл. Мира, д. 1; далее - ООО "Новгородские теплицы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Чунин Валентин Викторович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам. Просил суд обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) отозвать инкассовые поручения:

- от 14.12.2020 N 37010 на сумму 1 173 руб.;

- от 14.12.2020 N 37011 на сумму 13 942 489 руб.;

- от 12.02.2021 N 2693 на сумму 51 354 руб. 84 коп.;

- от 12.02.2021N 2694 на сумму 13 942 491 руб.;

- от 22.01.2021 N 1775 на сумму 13 942 489 руб.;

- от 26.02.2021 N 7 на сумму 14 966 756 руб. 58 коп.;

- от 23.03.2021 N 45811 на сумму 200 руб. 10 коп.

Кроме того, просил запретить акционерному обществу "Альфа-Банк" исполнять указанные инкассовые поручения (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Инспекция сообщила, что требование конкурсного управляющего в части понуждения отозвать инкассовые поручения не подлежит удовлетворению, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам пятой очереди; для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение; на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платёжных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очерёдности; в части распределения денежных средств должника между кредиторами по текущим платежам пятой очереди и установления порядка их удовлетворения, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения календарной очерёдности поступления документов. Уполномоченный орган пояснил, что на основании статей 45 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены инкассовые поручения, так как у должника имеется налоговая задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года в размере 41 827 469 руб., также согласно представленному должником расчёту по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года возникла обязанность оплатить страховые взносы в размере 1 173 руб., должнику выставлены соответствующие требования, а впоследствии выставлены инкассовые поручения; считает, что требования кредиторов по текущим обязательствам одной очереди удовлетворяются не в зависимости от даты возникновения обязательства, а в зависимости от даты поступления платёжного документа в кредитную организацию; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность отзыва инкассовых поручений.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новгородские теплицы" Чунина В.В. об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в случае исполнения судебного акта будет нарушена календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Полагает, что очерёдность текущих обязательств необходимо определять исходя из даты их возникновения, а не даты поступления в суд инкассового поручения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что конкурсным управляющим осуществлялся запрос реквизитов кредиторов по текущим обязательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является плательщиком НДС.

В соответствии со статьёй 174 НК РФ должник должен оплатить НДС за 3 квартал 2020 года до 26.10.2020, до 25.11.2020 и 25.12.202.

Поскольку должник в добровольном порядке не оплатил НДС в установленный законом срок, к нему выставлены требования об оплате налога, а затем инкассовые поручения:

- требование от 06.11.2020 N 57712 по оплате НДС до 26.10.2020 направлено 23.11.2020 в адрес должника, выставлено инкассовое поручение от 14.12.2020 N 37011;

- требование от 04.12.2020 N 62809 по оплате НДС до 25.11.2020 направлено 21.12.2020 в адрес должника, выставлено инкассовое поручение от 22.01.2021 N 1775;

- требование от 21.01.2021 N 1160 по оплате НДС до 25.12.2020 направлено 21.01.2021 в адрес должника, выставлены инкассовые поручения от 12.02.2021 N 2693, 2694 (недоимка и пени);

- требование от 06.11.2020 N 57712 по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года в сумме 1 173 руб. до 15.10.2020, выставлено инкассовое поручение от 14.12.2020 N 37010.

Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, приведёт к невозможности удовлетворения кредиторов с более ранней датой возникновения. Пояснил, что ввиду недостаточности денежных средств платёжные поручения по текущим обязательствам в банк им не направлялись.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платёжные поручения на исполнение текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному направлению платёжных поручений в банк по мере возникновения у должника обязательств по оплате не могут быть устранены в порядке разрешений разногласий по распределению денежных средств и определению последовательности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства подлежат распределению в порядке календарной очерёдности, исходя из даты возникновения обязательств перед кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платёжных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений налоговых органов.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку кредитором для удовлетворения своих требований по взысканию текущих платежей необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-8530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" Чунина Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова