Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-3252 (2) по делу N А44-8530/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-3252 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу N А44-8530/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (далее - должник), установил:

банк обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего Чунина В.В. прекратить эксплуатацию имущества должника, являющегося объектом залога.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018, заявление банка обставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление банка без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что прекращение эксплуатации залогового имущества повлечет остановку производственного цикла предприятия - должника, причинит ему убытки, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

При этом суды указали, что надлежащих свидетельств того, что эксплуатация залогового имущества сколь-нибудь существенно снижает его стоимость, банком не предоставлено.

Таким образом, суды квалифицировали действия управляющего как направленные на сохранение имущества должника и обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс его банкротства.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов