Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10801/21 по делу N А76-28627/2017

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-28627/2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 в отношении должника закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки", г. Челябинск (далее - ЗАО "ЧЗТО", должник) введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" утвержден Киселёв Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 24.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" (далее - ООО НПО "Гелион", кредитор) удовлетворено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление внешнего управляющего Киселева О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по настоящему делу; отмене указанного определения и отказе в требовании ООО НПО "Гелион" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЧЗТО" требования в размере 2 004 962 руб. 80 коп. - неустойка ( су четом принятого судом уточнения).

Определением от 27.01.2021 заявление внешнего управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по требованию ООО НПО "Гелион", принято к производству суда, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А76-28627/2017 о банкротстве ЗАО "ЧЗТО", прекращено.

ООО НПО "Гелион", обратился с ходатайством, в котором просил приостановить производство по заявлению ЗАО "ЧЗТО" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019, а в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении отложить рассмотрение заявления ЗАО "ЧЗТО" сроком не менее, чем до 21.07.2021 (с учетом назначения судебного заседания по делу N А60-7578/2017 на 20.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Гелион" о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного заседания отказано. Заявление ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28627//2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 24.09.2019 по делу N А76-28627/2017 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества "Гелион" в размере 2 004 962 руб. на 03.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПО "Гелион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по существу и принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-7578/2017 по иску ООО НПО "Гелион" к ЗАО "ЧЗТО" о взыскании задолженности по агентскому договору N 1А от 15.10.2015 не рассмотрено. Таким образом, вопрос об обоснованности заявленных ООО НПО "Гелион" требований не разрешен.

От ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28627/2017 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЧЗТО" требование ООО НПО "Гелион" в размере 2 004 962 руб. неустойки. Требование учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 вступило в законную силу 05.12.2019 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Требование ООО НПО "Гелион" было основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 с ЗАО "ЧЗТО" в пользу ООО НПО "Гелион" взыскано: основной долг в размере 7 789 199 рублей 72 копеек и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 рублей 43 копеек., судебные расходы в сумме 172 448 рублей 00 копеек в связи с не оплатой задолженности, возникшей из агентского договора N 1А от 15.10.2015, заключённого между ЗАО "ЧЗТО" (Принципал) и ООО НПО "Гелион" (Агент).

Внешний управляющий Киселев О.А. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным агентского договора N 1А от 15.10.2015, заключенного между ООО НПО "Гелион" (Агент) и ЗАО "ЧЗТО" (Принципал), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО "Гелион" в пользу должника 8 052 569 руб. 35 коп.

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявления внешнего управляющего Киселева О.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "ЧЗТО" Киселева О.А. удовлетворена. Признан недействительным агентский договор N 1А от 15.10.2015, заключенный между ООО НПО "Гелион" и ЗАО "ЧЗТО". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО "Гелион" в пользу ЗАО "ЧЗТО" 8 052 569 руб. 35 коп.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 признан недействительным агентский договор N 1А от 15.10.2015, заключенный между ООО НПО "Гелион" и ЗАО "ЧЗТО", который являлся основанием для включения требования ООО НПО "Гелион" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЧЗТО" по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019.

Решением суда от 26.02.2021 заявление ЗАО "ЧЗТО" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований ООО НПО "Гелион" к ЗАО "ЧЗТО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-7578/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ООО НПО "Гелион" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 судебное заседание по рассмотрению исковых требований ООО НПО "Гелион" к ЗАО "ЧЗТО" отложено на 20.07.2021.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017, которое легло в основу судебного акта от 24.09.2019 по настоящему делу, отменено, ЗАО "ЧЗТО" на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО НПО "Гелион" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о пересмотре определения суда от 24.09.2019 по новым обстоятельствам, рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела А60-7578/2017 по иску ООО НПО "Гелион" к ЗАО "ЧЗТО" о взыскании задолженности, не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления о пересмотре определения суда от 24.09.2019 по новым обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу А760-7578/2017, на основании которого требование ООО НПО "Гелион" о включении в реестр кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-7578/2017 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований ООО НПО "Гелион" к ЗАО "ЧЗТО", затем отложено на 20.07.2021.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае не усматривается невозможность рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 24.09.2019 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-7578/2017, и, соответственно, наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А60-7578/2017, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО НПО "Гелион" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, является правом суда, а не обязанностью. По мнению суда отсутствовали препятствия для рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017, которое легло в основу судебного акта от 24.09.2019 по делу N А76-28627/2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 отменено, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение от 24.09.2019 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-28627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова