Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-1506/21 по делу N А22-1883/2020

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А22-1883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-1883/2020 по иску индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича (ИНН 3448000846210, ОГРНИП 304346111100070) к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Калмыкия (ОГРН 1070814010410, ИНН 0814175225) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - ИП Корякин В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС N 2 по РК, инспекция) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что неправомерность действий инспекции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу N А06-11390/2019, согласно которому постановление МИФНС N 2 по РК о назначении административного наказания от 26.08.2019 о привлечении ИП Корякина В.А к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, отменено и признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 по РК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что заявитель реализовал своё право на обращение в суд с иском о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках дела N А06-11390/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

Определением от 09.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в не рассмотрении требования истца о замене ответчика. Этим же определением суд произвел замену ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на Федеральную налоговую службу России.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 10.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2019 оператор автомобильной газозаправочной станции "Малые Дербеты", принадлежащей ИП Корякину В.А. при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 200 руб. за реализацию газа-пропана объемом 8,69 л. по цене 23 руб. за 1 л. не выбил и не выдал кассовый чек.

По результатам проверки составлен: акт N 31 серия 08172019 проверки от 10.07.2019, акт закупки от 10.07.2019.

По данному факту 24.07.2019 в отношении ИП Корякина Владимира Александровича составлен протокол об административном правонарушении N 4/34.

26.08.2019 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

ИП Корякин В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления МИФНС N 2 по РК от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу N А06-11390/2020 заявленные требования ИП Корякина В.А. удовлетворены.

С целью защиты своих интересов, а также оказания юридической помощи между адвокатом Романовой Анжеликой Викторовной (адвокат) и ИП Корякиным В.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 15/19 от 20.07.2019, по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в МИФНС N 2 по РК по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (том 1 л. д. 9-11).

Согласно пункту 2.1. договора адвокат в рамках исполнения своих обязательств:

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дает предварительное заключение (устное или письменное) о правовой перспективе дела;

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом изучения;

- подготавливает возражения на акт проверки, а при необходимость, на протокол об административном правонарушении;

- участвует в качестве представителя при рассмотрении административного дела;

- составляет и подает жалобу на решение по административному делу в вышестоящую инстанцию либо суд;

- участвует в качестве уполномоченного представителя доверителя при проведении судебного заседания;

- принимает все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении дела, оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь;

- выполняет иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в суде.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за выполнение услуг по договору, при представлении интересов доверителя в инспекции доверитель уплачивает адвокату денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае обжалования принятого МИФНС России N 2 по РК решения в судебном порядке и предоставления интересов доверителя в суде, доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 25 000 руб.

Истец произвел оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 526 от 09.10.2019, N 464 от 21.07.2020 (том 1 л. д. 13-14).

16.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, из которого следует, что в рамках договора от 20.07.2019 N 15/19 адвокатом оказаны следующие услуги: изучены документы; подготовлены возражение на акт проверки от 24.07.2019; составлены письменные объяснение Корякина В.А. от 01.08.2019; подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении от 01.08.2019; осуществлено представление интересов доверителя в МИФНС России N 2 по РК при составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2019, при рассмотрении административного дела 08.08.2019, 26.08.2019 (том 1 л. д. 12).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18, законность которой неоднократно подтверждалась определениями Конституционного суда Российской Федерации (от 25.06.2019 N 1615-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 02.04.2015 N 708-О, от 05.02.2015 N 236-О) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы предпринимателя на юридическую помощь, понесенную в рамках административного дела N А06-11390/2019.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Предъявленные на основании названных правил убытки носят характер имущественной компенсационной ответственности и могут быть взысканы при установлении судом по делу определенного юридического состава (статья 15, 1069 ГК РФ), в том числе включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом расходами.

Из материалов дела N А06-11390/2019 следует, что в действиях предпринимателя не было установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 26.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина В.А к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения признано незаконным.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что инспекция является стороной, проигравшей административный спор.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ должностные лица инспекции должны были исследовать обстоятельства, позволяющие установить наличие признаков субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, что в рассматриваемом случае сделано не было. Тем самым административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении и поддерживал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие надлежащего материально-правового основания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправности действий должностных лиц инспекции.

Расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями инспекции.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба, следовательно, именно Федеральная налоговая служба является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Довод инспекции о том, что стоимость услуг адвоката является завышенной, отклоняется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости услуг над средней стоимостью таких же услуг, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение ответчику, третьему лицу убытков, увеличение своих убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Податель жалобы полагает, что заявитель реализовал своё право на обращение в суд с иском о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках дела N А06-11390/2019.

Между тем, в рамках дела N А06-11390/2019 рассматривалось заявление предпринимателя, поданное в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения арбитражным судом дела.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2021 по делу N А22-1883/2020 подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2021 по делу N А22-1883/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России г. Москва, (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича (ИНН 3448000846210, ОГРНИП 304346111100070) 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов