Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-4317/21 по делу N А78-10116/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

Дело N А78-10116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу N А78-10116/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кадаинское" (ОГРН 1077530000470, ИНН 7507002223, адрес: 674350, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛГАНСКИЙ РАЙОН, КАДАЯ СЕЛО, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 18) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 136), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 753600669008, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68), о взыскании убытков в размере 1 453 019,81 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672027, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 2), (суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадаинское" (далее - истец, общество, ООО "Кадаинское") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к 1). Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - ответчик 1, министерство), 2). Министерству финансов Забайкальского края, (далее - ответчик 2, Минфин) о взыскании за счет казны Забайкальского края убытков в виде недополученных доходов за услуги теплоснабжения за 2020 г., в сумме 1 453 019,81 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 530 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего на сумму в размере 1 581 549,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо, служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования полностью удовлетворены. Взысканы с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадаинское" убытки в размере 1 453 019,81 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 530 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего - 1 581 549,81 рублей.

В обосновании суд указал, что в спорный период тарифы на тепловую энергию и горячую, реализуемую истцом для категории населения и прочих потребителей, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами. Надлежащим органом, выступающим от имени Забайкальского края по заявленному иску является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему расходу бюджета края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2021 по делу N А78-10116/2020. Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадаинское" убытков за 2020 год в размере 1 453 019,81 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 530,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, всего - 1 581 549,81 рублей.

Указывает, что решение о пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на текущий финансовый год и плановый период, и лимиты бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на предоставление субсидий, принимает главный распорядитель бюджетных средств Забайкальского края - Министерство финансов Забайкальского края.

Отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 Порядка N 457.

Заместителю председателя Правительства Забайкальского края Кеферу А.И. письмом от 14 июля 2020 года N 12-5459 была доведена информация о принятых решениях Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания недополученных доходов.

От Министерства финансов Забайкальского края поступили ответы 3 июля 2020 года N 07-10-562 и 11 сентября 2020 года N 07-10-785 с отказом в увеличении лимитов.

Считает, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование Забайкальский край, в лице Министерства финансов Забайкальского края.

На апелляционную жалобу министерства поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Министерство и общество просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кадаинское" является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования с.Кадая Калганского района Забайкальского края, осуществляя деятельность по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию у ООО "Кадаинское" возникли убытки в виде недополученных доходов.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 N 457 установлено, что ресурсоснабжающие организации в целях возмещения недополученных доходов имеют право на получение субсидий из бюджета Забайкальского края.

Руководствуясь данным Постановлением N 457, ООО "Кадаинское" обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края с заявкой N 1 и заявкой N 2 от 01.10.2020 г., на предоставление субсидии.

По заявкам N 1 и N 2 от 01.10.2020 г., письмом N 13-8333 от 05.11.2020 г., Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края отказало в предоставлении субсидии на основании подпункта 4 пункта 17 Порядка в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований.

Отсутствие выплат, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выпадающих доходов (межтарифной разницы), исходя из объема поставленных ресурсов согласно произведенному расчету, и установленных тарифов за 2020 год в сумме 1 453 019, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде: 1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергается ответчиком и третьими лицами, что истец осуществляет деятельность по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. В соответствии со статьей 5 Закона о теплоснабжении органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, включая реализацию предусмотренных ч.3 ст.7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно ст.7 Закона о теплоснабжении государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (далее -предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в спорный период тарифы на тепловую энергию и горячую, реализуемую истцом для категории населения и прочих потребителей, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами. Фактическая сумма недополученных доходов истца за услуги теплоснабжения в 2020 году составила 1 453 019, 81 руб., исходя из следующего расчета.

Приказом N 472-НПА Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ) от 03.12.2019 г. для ООО "Кадаинское" на 2020 г. установлены следующие тарифы: 2 612, 21 руб./Гкал на период с 01 января по 30 июня и 2 724, 54 руб./ Гкал на период с 01 июля по 31 декабря.

N п/п	Наименование регулируемой организации	Вид тарифа	Год	Вид теплоносителя,
				Вода
				01 января 30 июня	01 июля 31 декабря
1	2	3	4	5	6
	ООО "Кадаинское"*	Население
		одноставочный, руб./Гкал	2019	2 531,22	2 612,21
			2020	2 612,21	2 724,54
			2021	2 724,54	2 833,52
			2022	2 833,52	2 946,86
			2023	2 946,86	3 064,74

В соответствие с экспертным заключением РСТ экономически обоснованным является тариф в размере 3 461,24 руб/Гкал. (страница 1 Изменений в экспертное заключение).

Фрагмент из Изменений в Экспертное заключение РСТ:

2. пункт 5.1 раздела V изложить в следующей редакции: "Тарифы по группам потребителей сложились в следующих размерах:

1) с 01 января 2020 года, Тариф для населения на тепловую энергию составил 2 612,21 руб./Гкал с ростом к предшествующему периоду регулирования 100,0%.

2) с 01 июля 2020 года, Тариф для населения на тепловую энергию составил 2 724,54 руб./Гкал с ростом к предшествующему периоду регулирования 104,3%.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в среднем по году составил 3 461,24 руб./Гкал.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан у организации возникают недополученные доходы в сумме 1 947 703,73 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отапливаемая ООО "Кадаинское" площадь по населению составляет 4 016, 26 кв.м.

В связи с тем, что приборы учета у потребителей услуг отсутствуют, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для населения поселка "Кадаинское" в соответствие с приказом N 209 РСТ от 05.11.2015 г. составляет 0,0507 Гкал/кв.м. (строка 15.2. Приказа N 209). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям коммунальных квартир и помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 к расчету необходимо применять коэффициент 0,75.

Таким образом, доход ООО "Кадаинское" по установленным РСТ тарифам за период с января по май 2020 г., составил 2 393 593,41 рублей, исходя из следующего расчета: 4016,26 кв.м. х 0,0507 Гкал/кв.м. х 6 мес. х 2 612,21 руб/кал. х 0,75 = 2 393 593,41 рублей.

Доход ООО "Кадаинское" по установленным РСТ тарифам за период с октября по декабрь 2020 г., составил 2 496 522,48 рублей, исходя также из следующего расчета: 4016,26 кв.м. х 0,0507 Гкал/кв.м. х 6 мес. х 2 724,54 руб/Гкал. х 0,75 = 2 496 522,48 рублей.

Общая сумма дохода за 2020 г. по услуге теплоснабжение за 2020 г. составляет 4 890 115, 89 рублей.

При этом сумма доходов при использовании экономически обоснованного тарифа составляет 6 343135,70 руб., исходя из следующего расчета: 4016, 26 кв.м. х 0,0507 Гкал/кв.м. х 12 мес. х 3 461, 24 руб/Гкал. х 0,75 = 6 343 135, 70 рублей.

Таким образом сумма межтарифной разницы составляет: 6 343 135, 70 рублей - 4 887 071, 94 рублей = 1 453 019, 81 рублей.

Данная сумма межтарифной разницы, как правильно отмечено судом первой инстанции, также подтверждена расчетом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, представленным в материалы дела в судебном заседании от 19.05.2021 г.

Правильность расчетов в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчетов не приведено.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Министерство финансов Забайкальского края было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, но надлежащим органом, выступающим от имени Забайкальского края по заявленному иску является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N -2П разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть субъект Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Соответственно убытки должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб. При этом необходимо отметить, что согласно ст.16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125, статья 6, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Законом Забайкальского края от 25..12.2018 N 1668-ЗБК "О бюджете Забайкальского края на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета края на 2019 (приложение N 15), определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов предусмотрены для Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств (код 099).

Финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему расходу бюджета края определен, убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отклоняет и доводы министерства о том, что оно предпринимало действия по дополнительному получению денежных средств, но Минфином ему было отказано, поскольку данные обстоятельства не изменяют порядка определения главного распорядителя бюджетных средств по рассматриваемому вопросу. Указанные обстоятельства относятся к внутренним взаимоотношениям органов управления и на защите прав общества сказываться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края надлежит отказать, а Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 453 019,81 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г., N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя, истец указал, что ООО "Кадаинское" не имея в штате юриста, было вынуждено воспользоваться платными юридическим услугами сторонних юристов, в связи с этим расходы ООО "Кадаинское" на оплату услуг представителя составили 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования представитель истца представила в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2021 г., и акт приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 г.

Истцом заявлены к возмещению расходы, в связи с ведением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 100 000 рублей, которые полностью состоят из стоимости услуг представителя. Иные какие-либо расходы, в том числе: командировочные, суточные, проездные и т.д., истцом не взыскиваются.

На основании договора оказания юридических услуг 20.03.2021 г., Заказчик уплатил Исполнителю полную сумму, предусмотренную указанным договором, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 г.

Факт участия исполнителя - Большаковой К.Н., в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчиком 1 и ответчиком 2, а также третьим лицом, участвующим в деле, своих возражений относительно взыскания сумм судебных расходов по оплате услуг представителя либо чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено, хотя в материалах дела имеется подтверждение о получении сторонами уточнения заявленных требований, в том числе и о взыскании сумм судебных расходов.

Частью 3 ст.111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г., N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 г., N 6284/07 и от 25.05.2010 г., N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Частью 2 ст.9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в части заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя имеет место факт неисполнения ответчиками и третьим лицом своих обязательств и заявленные требования истца по взысканию судебных расходов на представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежат взысканию Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает объем дела, количество подлежащих изучению доказательств, сложность расчетов, количество судебных заседаний, размер защищаемого права, и полагает, что взысканная стоимость расходов на оплату услуг представителя ему соразмерна и разумна.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 34 646,53 рублей, по платежным чекам-ордерам от 10.11.2020 г., на сумму 6 000 рублей, и от 01.12.2020 г., на сумму 28 646,53 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в сумме 27 530 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 7 116,53 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу N А78-10116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев