Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-5919/21 по делу N А07-9902/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-9902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Амины Хамматовны решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-9902/2020.

В заседании приняли участие представители Юсуповой Амины Хамматовны - Зарипова Л.Р. (паспорт, доверенность от 16.07.2021, срок действия 1 год), Хусаинов М.И. (паспорт, доверенность от 16.07.2021, срок действия 1 год).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского РФ о признании Юсуповой Амины Хамматовны (далее - должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского РФ о признании несостоятельным (банкротом) Юсуповой А.Х. принято и возбуждено производство по делу N А07-9902/2020.

С учетом принятого судом уточнения, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 9 650 468,78 руб., в том числе основной долг - 3 821 619,93 руб., проценты - 1 419 097,20 руб., неустойка - 4 374 469,18 руб., в т.ч. присужденная судом 90 000,00 руб., комиссия - 35 282,47 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника: по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136205/0061-7.2 от 09.08.2013, заключенному между Банком и Юсуповой А.Х.; по Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 136205/0061-7.8 от 21.07.2014, заключенному между Банком и Юсуповой А.Х. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 Юсупова А.Х. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.09.2021. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард". В третью очередь реестра требований кредиторов Юсуповой А.Х. включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского РФ в размере 9 650 468,78 руб., в том числе основной долг - 3 821 619,93 руб., проценты - 1 419 097,20 руб., неустойка - 4 374 469,18 руб., в т.ч. присужденная судом 90 000,00 руб., комиссия - 35 282,47 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника:

- по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136205/0061-7.2 от 09.08.2013, заключенному между Банком и Юсуповой А.Х.;

- по Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 136205/0061-7.8 от 21.07.2014, заключенному между Банком и Юсуповой А.Х.

Не согласившись с указанным решением, Юсуповой А.Х. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение договора залога спорного имущества, поскольку по результатам повторных торгов не воспользовался правом оставить за собой предмет залога. Постановлением Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов был снят арест с имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указала, что судом первой инстанции не исследовались материалы исполнительного производства N 57987/19/02025-ИП, которыми подтверждается, что право залога у Банка утрачено.

От подателя жалобы поступили дополнительные доказательства, от АО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу, от Юсупова А.Х. возражения на отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы дополнения к апелляционной жалобе от 24.06.2021, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Кредитор, Банк) в лице Башкирского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фермер" (далее -Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 136205/0061 (далее по тексту - Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий 6 300 000 руб., под 22,1% годовых на пополнение оборотных с поставщиками и подрядчиками, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, выплату заработной платы и др.), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) в срок 14.06.2017 г.

Банк принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в размере 6 300 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 698806 от 09.08.2013 г., N 778475 от 16.08.2013 г., N 809860 от 20.08.2013 г., N 856846 от 23.08.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии (п.6.2.) заключены, в т.ч.:

Договор поручительства физического лица N 136205/0061-9/3 от 27.06.2016, заключенному между Кредитором и Юсуповой Аминой Хамматовной (Поручителем) на всю сумму обязательств;

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136205/0061-7.2 от 09.08.2013, согласно пунктам которого Залогодатель (Юсупова А.Х.) предоставил в залог Залогодержателю (АО "Россельхозбанк") следующее имущество:

Здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 380,8 кв.м., инвентарный N 8515, литера А,а, кадастровый N 02:46:080309:114, реестровый N 02-04-18/001/2005-305, год постройки 2001, процент износа 14, инвентаризационная стоимость 1 541 072,00 руб., адрес объекта: РБ, Туймазинский р-н, с. Старые Туймазы, ул. Гарифуллина, д. N 13, по залоговой стоимости 3 170 000 руб.;

- Земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2063,00 кв.м., кадастровый N 02:46:080309:159, реестровый N 02-04-18/028/2013-257, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, Туймазинский р-н, Старотуймазинский с/с, с. Старые Туймазы, ул. Гарифуллина, д. N 13, по залоговой стоимости 350 000 руб.

3. Договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 136205/0061-7.8 от 21.07.2014, согласно которого Залогодатель (Юсупова А.Х.) предоставил в залог Залогодержателю (АО "Россельхозбанк") следующее имущество:

- Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 348,9 кв.м., инвентарный N б/н, литера А, кадастровый N 02:57:030908:148, реестровый N 02-04-14/002/2007-336, степень готовности 83%, материал стен: кирпичные с наружной штукатуркой, адрес объекта: РБ, г. Октябрьский, ул. Буровиков, д. N 66, корп. N 1, по залоговой стоимости 1 500 000,00 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции магазина под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 2043 кв.м., кадастровый N 02:57:030908:101, реестровый N 02-04-14/013/2010-047, адрес объекта: РБ, г. Октябрьский, ул. Буровиков, д. N 66/1, по залоговой стоимости 190 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N 2-2703/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с поручителей суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии в размере 5 510 811,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 336,00 руб. и обращении взыскания на залог.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении Юсуповой А.Х. выдан исполнительный лист серии ФС N 024824061 от 16.01.2018 на принудительное исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. по делу N 2-2703/2017.

На дату судебного заседания общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии должника составляет 9 650 468,78 руб., в том числе основной долг - 3 821 619,93 руб., проценты - 1 419 097,20 руб., неустойка - 4 374 469,18 руб., в т.ч. присужденная судом 90 000,00 руб., комиссия - 35 282,47 руб.

При этом, задолженность основного Заемщика составляет 9 966 818,12 руб.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Юсуповой А.Х. несостоятельным (банкротом), указав, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности Юсуповой А.Х. перед Банком установлено вступившими в законную силу решения судов общей юрисдикции, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь; на невозвращенную часть кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования.

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Должником заявлено о прекращении залога на спорное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункта 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

В пункте 69 Постановления N 50 уточняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки данных доводов Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2021 предложил участникам процесса представить дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы с их документальным обоснованием, и запросил у Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан материалы исполнительного производства N 57987/19/02025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024824061 от 16.01.2018.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 57987/19/02025-ИП следует, что 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Исмагиловой Ф.Р. возбуждено исполнительное производство N 5480/18/02025-ИП в отношении Юсуповой А.Х.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество должника (здание, назначение: о/силой дом. 3 -этажный (подземных этажей - 1). общая площадь 380.8 кв.м.. инвентарный N 8515. литера А.а, кадастровый N 02:46:080309:114.. земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. общая площадь 2063.00 кв.м.. кадастровый N 02:46:080309:15), что подтверждается актом о наложении ареста.

Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, согласно которому оценка была проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Стоимость залогового имущества установлена в размере начальной цены, определенной решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N 2-2703/2017 - 3 520 000,00 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 и акта передачи арестованного имущества на торги от 28.03.2019 арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

05.04.2019 в газете "Республика Башкортостан" N 40 опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже залогового имущества Юсуповой А.Х. (здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный (подземных этажей - 1). общая площадь 380,8 кв.м., инвентарный N 8515, литера А,а. кадастровый N 02:46:080309:114.. земельный участок. категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2063,00 кв.м.. кадастровый N 02:46:080309:15).

Согласно извещению о проведении торгов N 050419/25024552/33 срок окончания приема заявок на участие в торгах - 15.04.2019.

Согласно протоколу N 651 от 16.04.2019 заседания комиссии ТУ Росимущества по Республике Башкортостан по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту N 33 не поступили, в связи с чем, протоколом N 651 вышеуказанной комиссии от 16.04.2019 торги по лоту N 33 признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.05.2019 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 2 992 000,00 руб.).

Согласно извещению о проведении торгов N 160519/25024552/14 срок окончания приема заявок на участие в повторных торгах - 31.05.2019.

Как следует из протокола N 972 от 03.06.2019 заседания комиссии ТУ Росимущества по Республике Башкортостан по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту N73 не поступили, в связи торги признаны несостоявшимися.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В то же время доказательств соблюдения требований об опубликовании информации о повторных торгах материалы дела не содержат. Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем направлялось такое уведомление в адрес банка.

Информация (извещение) о признании повторных торгов несостоявшимися ни на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), ни на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (УФССП России по РБ) не была размещена. Также извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в газете "Республика Башкортостан" организатором торгов опубликовано не было.

Таким образом, отсутствует публикация извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

Также из обстоятельств дела следует, что имущество в виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 348,9 кв.м., инвентарный N б/н, литера А, кадастровый N 02:57:030908:148, реестровый N 02-04-14/002/2007-336, степень готовности 83%, материал стен: кирпичные с наружной штукатуркой, адрес объекта: РБ, г. Октябрьский, ул. Буровиков, д. N 66, корп. N 1, по залоговой стоимости 1 500 000,00 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции магазина под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 2043 кв.м., кадастровый N 02:57:030908:101, реестровый N 02-04-14/013/2010-047, адрес объекта: РБ, г. Октябрьский, ул. Буровиков, д. N 66/1, по залоговой стоимости 190 000 руб. предметом торгов не являлось.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял Банку предложение об оставлении залогового имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися. Из ответа судебного пристава исполнителя следует, что реестр почтовых отправлений не сохранился. В материалах исполнительного производства доказательств направления предложения об оставлении имущества за собой не содержится.

С учетом того, что Банк, как залоговый кредитор, участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов ни на одном официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru, сайт УФССП России по РБ), а также в периодическом издании - в газете "Республика Башкортостан" не имеется, доказательств направления уведомления судебным приставом-исполнителем о праве оставить за собой нереализованное имущество нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для Банка не наступили, следовательно, залог на спорное имущество у Банка не прекратился.

Факт наличия у должника в натуре заложенного имущества подтверждается материалами дела.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137-ФЗ).

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования Банка в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего Шарипова М.З. соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны должника и Банка не представлено, суд утвердил Шарипова М.З. финансовым управляющим в деле о банкротстве Юсуповой А.Х.

Доводы апеллянта о прекращении у Банка залога на спорное имущество отклоняются по изложенным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-9902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Амины Хамматовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова