Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-2945/24 по делу N А07-9902/2020

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А07-9902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юсуповой Амины Хамматовны - Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу N А07-9902/2020 об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 Юсупова Амина Хамматовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сидорова М.А. (далее - заявитель, податель жалобы) об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу в виде части страховой пенсии, полученной за период с 10.03.2021 по апрель 2023 г. в размере 177 135,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 20.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника Сидоров М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящем случае управляющий обратился с заявлением о передаче в конкурсную массу денежных средств, которые определенно были получены должником, о чем свидетельствуют приобщенные документы, которые выданы ПФР. Возложение на финансового управляющего в таком случае бремя доказывания того, что у должника-пенсионера наверняка имеются в наличии денежные средства, которые точно были им получены, нарушает баланс прав и интересов участников по делу о банкротстве. Тот факт, что должником получается пенсия, никем не оспаривается, презюмирует, что у должника имеются такие денежные средства. Пока такая презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами, ссылка на недоказанность управляющим фактических денежных средств у должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников (сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве /ЕФРСБ/ в отношении должника), и следует из материалов дела по обособленному спору, должник 1949 года рождения, находится на пенсии по старости с 29.09.2004 (бессрочно), установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.03.2021 составляет 16 879,24 рублей, что подтверждается справкой ГУ ОПФР по Челябинской области от 03.11.2022 (л.д. 9).

Полагая, что с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решение суда от 10.03.2021), все получаемые денежные средства должны поступать в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По расчету финансового управляющего в период с 10.03.2021 по апрель 2023 г. разницы между полученной страховой пенсией по старости и величиной прожиточного минимума, которая подлежит включению в конкурную массу за указанный период составила 177 135,60 рублей (л.д.9).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, денежные средства в сумме 177 135,60 рублей необоснованно получены должником и подлежат возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сохранения должником указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Челябинская область), исходя из того, что должник является пенсионером и должником не указано лиц, находящихся на его иждивении (документального подтверждения данного обстоятельства также не представлено).

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что пенсионные выплаты в общем 494 474,42 руб. получались должником в течение периода с даты введения в отношении Юсупова А.Х. процедуры реализации имущества гражданина. По требованию финансового управляющего денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум, должником для включения в конкурсную массу не передавались.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, их хранение, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Сидорова М.А., поскольку его удовлетворение в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что, несмотря на длительность процедуры банкротства Юсуповой А.Х. (с 10.03.2021) и наличие у финансового управляющего сведений о размере пенсии должника, тем не менее, с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только спустя 2 года - 07.04.2023 (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые управляющим денежные средства были получены должником, и возложение на финансового управляющего бремя доказывания того, что у должника-пенсионера наверняка имеются в наличии денежные средства, которые точно были им получены, нарушает баланс прав и интересов участников по делу о банкротстве, отклоняются, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости, тогда как доказательств сохранения должником полученных страховых выплаты за предыдущие периоды в заявленном размере, суду не представлено.

При установлении обстоятельств злоупотребления должником допущенных при формировании конкурсной массы, данные обстоятельства могут быть указаны в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу N А07-9902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Юсуповой Амины Хамматовны - Сидорова Марата Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова