Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-43241/21 по делу N А40-34978/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-34978/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Администрации Тяжинского муниципального округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021,

по делу N А40-34978/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 4242003008)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991)

о взыскании денежных средств в размере 44 717 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 44 717 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец-Бенефициар является кредитором Третьего лица - ИП Григоряна Тарела Вагинаковича (далее - Принципал) по муниципальному контракту N 71ЭА/2020 от 13 июля 2020 года на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания (далее - контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Истцом-бенефициаром по указанному контракту Ответчиком-гарантом была выдана банковская гарантия N 774623 от 10 июля 2020 года, согласно которой сумма банковской гарантии составляет 44 717,13 рублей (сорок четыре тысячи семьсот семнадцать рублей 13 копеек).

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик - гарант, предоставил по просьбе должника-принципала письменное обязательство уплатить Истцу в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом-бенефициаром письменного требования об ее уплате.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Истцом-бенефициаром 15.01.2021 было предъявлено Ответчику-гаранту письменное требование с приложением расчёта суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Ответчиком 19.01.2021 в адрес Истца направлено Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. N 01/88 от 15.01.2021 года, с указанием причины отказа в невозможности расшифровать электронно-цифровую подпись.

Истцом повторно 29.01.2021 было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением расчёта суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии

Ответчиком в адрес Истца 04.02.2021 направлено Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. N 01/88 от 15.01.2021, с указанием причины отказа: Требование не подписано электронно-цифровой подписью Бенефициара.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что отказ в выплате денежных средств по гарантии является правомерным, так как поскольку при проверке электронной подписи было выявлено, что подпись является недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, отказ в выплате денежных средств по гарантии мотивирован тем, что электронная подпись истца является недействительной.

Данное обстоятельств в рассматриваемом случае нельзя расценивать как безусловное основание для отказа в выплате денежных средств, поскольку условиями спорной банковской гарантии не предусмотрена необходимость подписания требования или иных приложенных к нему документов с использованием электронной цифровой подписи.

Материалами дела подтверждается, что требование и расчет были подписаны Кошкиным С.Н. обычной подписью (т. 1, л.д. 24-25). Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца подтверждается, что Кошкин С.Н. на момент направления требований являлся главой Администрации Тяжинского муниципального округа, что указывает на наличие у него права представлять интересы и подписывать документы от имени истца без доверенности (т. 1, л.д. 31).

Ответчик, в свою очередь, не реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление выплаты для выяснения обстоятельств, которые, по мнению ответчика, указывали на недостоверность предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленное в адрес ответчика требование соответствует условиям гарантии и предъявлено в пределах срока её действия. Подписание документа недействительной электронной подписью в рассматриваемом случае основанием для отказа не является при условии, что требование собственноручно подписано уполномоченным лицом - главой Администрации Тяжинского муниципального округа, что соответствует п. 6 банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 03.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-34978/21 отменить.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991) в пользу Администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 4242003008) денежные средства по банковской гарантии в размере 44 717 (Сорок четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан