Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14580/21 по делу N А32-49649/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-49649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ГРУПП" Агафонова Алексея Владимировича: представитель по доверенности от 17.06.2021 Попова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барцикяна Самвела Альбертовича и Манчхава Апполона Ливиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-49649/2018

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ИНН 2317077077, ОГРН 1152367002391),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Агафонов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с Барцикяна Самвела Альбертовича и Манчхава Апполона Ливиевича убытков в конкурсную массу должника в сумме 12 707 732, 88 руб. (с учетом уточнений, представленных в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 удовлетворено заявление о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барцикян Самвел Альбертович и Манчхава Апполон Ливиевич обжаловали определение суда первой инстанции от 01.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Барцикяна С.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции не привел доказательств вины именно Барцикяна С.А., приведшей к возникновению убытков. Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Барцикяна С.А. и возникновением убытков.

Барцикян С.А. отмечает, что все бухгалтерские и иные документы, также печать должника были переданы по акту приема-передачи заместителю директора Манчхава А.Л. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходование денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Барцикян С.А. полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Манчхава А.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что представленные в материалы дела доказательства расходования денежных средств имеют прямое отношение к рассматриваемому спору. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции никак не оценил представленные доказательства расходования денежных средств.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил свою правовую позицию по спору, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок установлено, что в период с 11.10.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета должника N 40702810630060003323, открытого в ПАО "Сбербанк России" выданы наличные денежные средства в размере 3 336 600 руб., с расчетного счета N 40702810547850000042, открытого в ПАО Банк "Уралсиб" (основной счет), на расчетный счет N 40702810247859000042, также открытый в ПАО Банк "Уралсиб" (корпоративный счет), за период с 03.07.2015 по 09.06.2018 осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа "Командировочные и хозяйственные расходы" на сумму 7 702 000 руб.

После чего с корпоративного счета должника в период с 06.07.2015 по 18.06.2018 осуществлены выплаты в размере 7 621 778, 33 руб. с назначением платежа "По операциям с международными картами".

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение командировочных и хозяйственных расходов, а также документация, обосновывающая выплаты с назначением платежа "по операциям с международными картами". Конкурсный управляющий должника указал, что со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Уралсиб" осуществлены необоснованные перечисления денежных средств, перечисления денежных средств с назначением платежа, не позволяющим определить основание для перечисления денежных средств, а также снятие наличных денежных средств.

Всего осуществлены необоснованные платежи в размере 10 958 378, 33 руб.

При анализе выписки с расчетного счета ООО "Комфорт Групп" N 40702810610000305560, открытого в АО "Тинькофф Банк", выявлены многочисленные необоснованные перечисления денежных средств, являющихся нецелевым расходованием денежных средств должника в совокупном размере 1 615 430,16 руб. В том числе, с указанного счета осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 1 465 000,00 руб., а также за операции по снятию наличные денежных средств банком взималась комиссия всего на сумму 17777 руб.

Кроме того, как следует из выписки по указанному счету, также совершались операции, назначение платежей по которым в отсутствие документов в обоснование платежа не позволяет сделать вывод о целевом расходовании денежных средств, в частности, платежи под номерами 21, 22, 35, 38, 39, 44, 47, 48, 49, 52, 57, 62, 63, 64, 75, 84, 85, 92, 99, 100, 107, 116, 125, 126, 127 на общую сумму 132 653, 16 руб. Также, комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось ПАО "Сбербанк России" в совокупном размере 50 899, 39 руб., ПАО Банк "Уралсиб" в совокупном размере 83 025 руб.

Таким образом, в связи со снятием наличных денежных средств со счетов ООО "Комфорт Групп", открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Уралсиб", АО "Тинькофф Банк" должнику причинены убытки в виде комиссионного вознаграждения за совершение указанных банковских операций в совокупном размере 151 701, 39 руб.

По мнению конкурсного управляющего со стороны Барцикяна С.А. и Манчхава А.Л. должнику причинены убытки на общую сумму 12 707 732, 88 руб., что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как убытки в виде реального ущерба.

На основании изложенного конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Комфорт Групп" в период с 12.05.2015 (дата создания юридического лица) по 24.09.2019 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся Барцикян Самвел Альбертович ИНН: 784290251219, зарегистрированный по адресу 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 20, кв. 42.

В ходе рассмотрения заявления, Манчхава А.Л. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве соответчика, мотивируя это тем, что он с 2015 года осуществлял фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на получение ответчиками с расчетных счетов должника денежных средств в размере 12 707 732,88 руб. и отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств в сумме в интересах должника.

Суд первой инстанции верно указал, что Манчхава А.Л. и Барцикян С.А. как лица, ответственные за расходование денежных средств с расчетного счета должника, несут ответственность за их растрату.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковскими правилами, а именно пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2013 N 29423 ("Вестник Банка России" от 28.08.2013 N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 названного Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Порядок направления работников в служебные командировки регламентирован трудовым законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации N 749, по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней командированное лицо обязано представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу на командировочные расходы. Авансовый отчет оформляется по форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету должны быть приложены: документы о найме жилого помещения; документы о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей); документы об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности и целевого использования денежных средств, перечисленных с назначениями платежа "командировочные и хозяйственные расходы", должно быть представлено значительное количество документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе договоры займа, авансовые отчеты, документы, подтверждающие фактические расходы и иные документы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, в том числе от передачи авансовых отчетов и иных документов, конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника, действуя подобным образом, скрывает нецелевое расходование денежных средств, являющееся выводом денежных средств должника для дальнейшего личного использования с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, при анализе банковских выписок должника установлено перечисление денежных средств с основного счета на корпоративный счет должника (в ПАО Банк "Уралсиб") с последующим перечислением указанной суммы с назначением платежа "по операциям с международными картами".

При этом, в связи с тем, что в назначении платежа не указан ни номер счета, на который осуществляется перевод, ни идентификаторы документов, подтверждающих наличие обязательств, во исполнение которых перечисляются денежные средства, а также с учетом уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации, представляется невозможным установить правомерность перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.

Таким образом, бывшие руководители должника действовали недобросовестно при перечислении денежных средств с назначением платежа "командировочные и хозяйственные расходы" и при снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Поскольку отсутствуют доказательства целевого расходования наличных денежных средств со счета должника, действиями бывших руководителей должника причинены убытки обществу также в размере комиссионного вознаграждения кредитной организации за снятие наличных денежных средств, поскольку указанные расходы не были бы понесены должником в случае, если бы отсутствовали операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в снятии денежных средств со счетов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Барцикян С.А. и Манчхава А.Л. действовали не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчиков и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с бывших руководителей должника по снятию денежных средств с расчетных счетов должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о расходовании денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции указывает, что представленные копии отчетной документации охватывают период больший, нежели заявлен конкурсным управляющим. Представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить целевое расходование денежных средств должника, а именно документы не имеют никаких идентифицирующих и соотносимых с должником сведений, свидетельствующих о произведении расходов для должника, с целью удовлетворения его нужд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, выбывших из имущественной массы должника в результате совершения вышеприведенных банковских операций.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (часть 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Барцикяна С.А. со ссылкой на передачу всей бухгалтерской и иной документации, а также печатей должника заместителю директора Манчхава А.Л.

Так, даже с учетом принятия судом доводов Барцикяна С.А., наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями исходит из ненадлежащего исполнения последним своих полномочий руководителя общества, в частности отсутствием объективного контроля над действиями подчиненного сотрудника, которому был делегирован контроль обществом.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им.

Как отмечено выше, согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Барцикяна С.А. новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка самого Барцикяна С.А. в судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить не самим Барцикяном С.А.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания в установленном порядке.

Более того, как следует из материалов дела, настоящее заявление судом принято к производству определением от 21.01.2020, обжалуемый судебный акт вынесен 01.07.2021, то есть спустя полтора года. Барцикян С.А. за время судебного разбирательства личное участие в судебном заседании не обеспечивал, неоднократно направлял в суд своего представителя по доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных причин препятствующих Барцикяну С.А. направить в суд своего представителя или же принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, не было. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-49649/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко