Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-1295/20 по делу N А25-2717/2019

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и Урусова Б.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу N А25-2717/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) Васильева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 0917007543, ОГРН 1070917001473) об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - должник, общество "ЮгТрансСтрой") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Конкурсный управляющий должника Васильев С.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018, 12.07.2018 и о применении последствий недействительности договоров путем восстановления должника в качестве кредитора по уступленным правам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018 и 12.07.2018, применил последствия недействительности путем восстановления общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" в качестве кредитора по уступленным правам. Распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемые сделки фактически были направлены на вывод имущества (прав требований) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, спорные сделки были совершены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества (прав требований) в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройком" и Урусова Б.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что сроки оплаты не являются существенным условием по договору уступки, а следовательно, необходимость в их указании не имеется. Судом также не учтено, что факт поставки товара ООО "Виктор" подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными. Также суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами аффилированности. Иные доводы отражены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу N А25-2717/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (кредитор) и обществом "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 32-К от 06.03.2013 на сумму 760 000 000 руб., N 42-К от 30.08.2013 на сумму 350 000 000 руб., N 50-К от 25.11.2013 на сумму 400 000 000 руб.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обществом "ЮгТрансСтрой" было предоставлено поручительство на основании договоров поручительства N 32-П-Ю-3 от 19.12.2014, N 42-П-Ю-3 от 19.12.2014 и N 50-П-Ю-3 от 19.12.2014.

23.12.2014 общество "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности общества "ЮгПроектСтройМонтаж" перечислило на расчетный счет банка денежные средства по кредитному договору от 06.03.2013 N 32-К в размере 759 810 363 руб. 13 коп., по кредитному договору от 30.08.2013 N 42-К в размере 350 000 000 руб. и по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К в размере 399 999 300 руб.

04.06.2018 между обществом "ЮгТрансСтрой" (цедент) и обществом "Стройком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "ЮгПроектСтройМонтаж" в сумме 1 509 809 663 руб. 13 коп. Действительность и размер требования цедента к должнику установлены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу N А25-1859/2014. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. (том 1 л.д.63-66).

06.06.2018 между обществом "ЮгТрансСтрой" (цедент) и обществом "Стройком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам N 32-К от 06.03.2013, N 42-К от 30.08.2013, N 50-К от 25.11.2013 в размере 1 509 809 663 руб. 13 коп., а также права связанные с уступаемыми требованиями, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанным договорам, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты за весь предшествующий дате подписания настоящего договора. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. (том 1 л.д.76-79).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2018 по делу N А25-630/2017 в отношении общества "Комбинат железобетонных конструкций" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2018 по делу N А25-630/2017 признаны обоснованными требования общества "ЮгТрансСтрой" по договору поставки от 07.09.2015 N 88/2015 и включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 16 172 799 руб. 08 коп. основного долга.

12.07.2018 между обществом "ЮгТрансСтрой" (цедент) и обществом "Стройком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 16 172 799 руб. 08 коп. Наличие и размер задолженности установлены определением суда от 26.06.2018 по делу N А25-630/2017. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. (том 1 л.д.84-87).

Полагая, что действия должника по заключению сделок привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.12.2019, оспариваемые сделки совершены04.06.2018, 06.06.2018 и 12.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае, По договору от 04.06.2018, должник за 150 000 руб. уступил обществу "Стройком" права требования к обществу "ЮгПроектСтройМонтаж" в сумме 1 509 809 663 руб. 13 коп. Данное требование возникло в результате добровольного погашения должником задолженности общества "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам. В результате этих действий должник стал мажоритарным кредитором в процедуре банкротства общества "ЮгПроектСтройМонтаж", что следует из отчета конкурсного управляющего общества "ЮгПроектСтройМонтаж" Бытдаева М.А-А. о своей деятельности от 25.09.2018 (том 1 л.д.170-177).

По договору от 06.06.2018, должник уступил обществу "Стройком" права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам N 32-К от 06.03.2013, N 42-К от 30.08.2013, N 50-К от 25.11.2013, в том числе по договорам поручительства N 32-П-Ю-З от 19.12.2014, N 42-П-Ю-З от 19.12.2014, N 50-П-Ю-З от 19.12.2014, по договорам залога N 32-З-1 от 06.03.2013, N 32-З-2 от 06.03.2013, N 32-З-3 от 06.03.2013, N 42-З-1 от 30.08.2013, N 42-З-2 от 30.08.2013, N 42-З1 от 30.08.2013, N 50-З-1 от 25.11.2013, N 50-З-2 от 25.11.2013, N 50-З-3 от 25.11.2013, N 50-З-4 от 25.11.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013, N 50-З-6 от 25.11.2013, по договорам залога от третьего лица N 32-З-4 от 06.03.2013, N 32-З-5 от 06.03.2013, N 32-З-6 от 06.03.2013, N 32-З-7 от 06.03.2013, N 32-З-8 от 06.03.2013, N 42-З-4 от 30.08.2013, N 42-З5 от 30.08.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, по договорам об ипотеке N 32-И-1 от 25.04.2013, N 32-И-2 от 23.05.2013, N 42-И-1 от 30.08.2013, N 42-И-2 от 30.08.2013, N 50-И-1 от 30.12.2013, N 50-И-2 от 30.12.2013, N 50-И-3 от 30.12.2013.

Таким образом, по договору от 06.06.2018, должник за 150 000 руб., уступил обществу "Стройком" права требования по 3 договорам поручительства, по 12 договорам залога, по 8 договорам залога от третьего лица и по 7 договорам об ипотеке. По договору от 12.07.2018, должник за 200 000 руб., уступил обществу "Стройком" права требования к обществу "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 16 172 799 руб. 08 коп.

При этом, на дату заключения договора, данное требование являлось мажоритарным в процедуре банкротства общества "Комбинат железобетонных конструкций".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, сторонами не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Более того, спорные сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору цедент утрачивает право требования к должнику. Таким образом, требования переходят к цессионарию после осуществления оплаты.

Цессионарий, будучи заинтересованным в переходе к нему права требования, должен был в кратчайшие сроки предпринять меры по оплате по договорам уступки.

Однако, в рассматриваемом случае, цессионарий в течение одного года не предпринимал никаких действий по оплате, соответственно, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с цессионарием разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности. В свою очередь, цедент не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности в судебном порядке или по расторжению сделок.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

С учетом изложенного, участники оспоренных сделок фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоренные сделки являются недействительными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчики в качестве доказательств оплаты ссылаются на соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и от 03.07.2019 N 2 (том 1 л.д.93-94, том 3 л.д.60- 63).

Оценив указанные соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств перед должником.

Так с учетом пунктов 3.4 договоров, с 31.05.2019 и 03.07.2019, произошел переход прав требований от цедента к цессионарию, следовательно, с указанных дат, цедент утратил права требования к должникам, в свою очередь, он продолжал принимать участия на собраниях кредиторов должников. Последние собрания кредиторов общества "Комбинат Железобетонных конструкций", на которых в качестве кредитора участвовал представитель цедента - общества "ЮгТрансСтрой", датированы 20.02.2020 и 21.05.2020 (том 4 л.д.58-61). Что касается цессионария, то он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А25-1859/2014 лишь 20.02.2020, а по делу N А25- 630/2017 лишь 06.10.2020.

Указанное свидетельствует о заключении спорных сделок в связи с введением в отношении цедента процедуры банкротства (процедура наблюдение - 20.02.2020, конкурсное производство 24.09.2020).

При этом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и от 03.07.2019 N 2, следует, что они заключены во исполнение обязательств по договору поставки от 01.05.2019. Так, у общества "ЮгТрансСтрой" имелись неисполненные обязательства по оплате товаров по договору поставки N 3 от 01.05.2019.

По условиям договора на поставку инертных материалов N 3 от 01.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2019), общество "Стройком" обязуется осуществить поставку товара (щебень) в количестве 3 040 тонн по цене 165 рублей за одну тонну. Общая стоимость по договору поставки составляет 501 600 руб. (том 1 л.д.88-92).

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности общества "ЮгТрансСтрой" не отражены обязательства по договору поставки, отсутствуют доказательства оприходования товара и его дальнейшего использования.

В обосновании происхождения товара (щебень), то общество "Стройком" ссылается на получение товара по договору поставки N 5 от 01.04.2017, заключенному с ООО "Виктор" (том 2 л.д.122-124).

По условиям договора, общество "Виктор" обязуется осуществить обществу "Стройком" поставку товара (щебень) в количестве 3 500 тонн по стоимости 120 руб. за тонну. Место поставки: с. Садовое, карьер N 3. Доставка товара осуществляется самовывозом. Цена договора составляет 420 000 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы обособленного спора представлены УПД N 12 от 18.04.2017, N 30 от 10.05.2017, N 32 от 09.06.2017, N 38 от 23.06.2017, N 40 от 07.08.2017 (том л.д.125-129).

При этом, ни в одном из вышеперечисленных УПД не заполнены строки "Данные о транспортировке и грузе", "Дата отгрузки, передачи (сдачи)", "Дата получения (приемки)".

По условиям договора, общество "Виктор" обязалось осуществить поставку товара до места поставки: с. Садовое, карьер N 3, а в дальнейшем, доставка товара осуществляется обществом "Стройком" самовывозом.

В тоже время, по представленным транспортным накладным, прием груза осуществлялся у общества "Виктор" по адресу: Карачаевский район, а. Кумыш и сдача груза осуществлялась по адресу: Адыге-Хабльский район, с. Садовое. В то время как в транспортных накладных в качестве "Грузоотправителя (грузовладелец)" и "Грузополучателя" указано общество "Стройком".

Указанное не может свидетельствовать об исполнении своих обязательств обществом "Виктор".

Пунктом 2.7 договора поставки N 5 стороны согласовали форму оплаты безналичным способом в российских рублях на счет банка поставщика.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет поставщика, а также отсутствуют доказательства взыскания с общества "Стройком" задолженности по договору поставки в судебном порядке.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР от 21.06.2021 N 05-39/01376 следует, что обществом "Виктор" за период с 01.01.2016 по 24.01.2018 налоговые декларации по НДС не представлялись. 24.01.2018 общество "Виктор" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением юридическим лицом налоговой отчетности за последние 12 месяцев и в связи с отсутствием движения по расчетному счету (том 3 л.д.127).

При этом, сведения, полученные из налогового органа по месту поставки на учет, следует, что в 2017 году общество "Виктор" какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, в бухгалтерской отчетности обязательства по договору поставки N 5 от 01.04.2017 не отражались и не исполнена обязанность по уплате НДС.

Документы, подтверждающие фактическое наличие у общества "Виктор" товара (щебень) указанного в представленных обществом "Стройком" договоре поставки N 5 от 01.04.2017, УПД и транспортных накладных (в том числе, подтверждающие приобретение этого товара обществом "Виктор" либо самостоятельное производство с использованием собственных мощностей), не представлены.

Отсутствие допустимых доказательств подтверждающих ведение хозяйственной деятельности и фактическое наличие у общества "Виктор" товара исключает возможность исполнения обществом "Стройком" обязательств по договору на поставку инертных материалов N 3 от 01.05.2019, соответственно, и оснований для заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, не имелось.

Возможность реализаций таких отношений может быть обусловлено лишь наличием между сторонами признаков аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Так ООО "Стройком" на момент совершения сделок зарегистрировано по одному адресу с ООО "ЮгТрансСтрой" (369009, КЧР, г.Черкесск, Пятигорское шоссе д.7Д).

Кроме того, интересы ООО "Стройком" и ООО "ЮгТрансСтрой" представляли одни и те же лица: - Апсов Т.А. и Острова О.В., которым оба общества выдало нотариальные доверенности, копии которых имеются в материалах дела. Эти же лица представляют интересы всех взаимосвязанных с должником лиц - поручителей по кредитным обязательствам должника, участников и учредителей должника, аффилированных кредиторов должника, что подтверждается прилагаемыми доверенностями от Каппушева Р.И. (поручитель должника), от Урусова Б.М. (представитель участников должника), от Хубиева Р.О. (является участником ООО "КЖБК", которое ранее являлось участником ООО "ЮгТрансСтрой"), от Мамаевой А.Ю. (бывший учредитель должника).

При этом, ООО "Стройком" инициировало споры по процессуальному правопреемству уступленных прав сразу после возбуждения в отношении ООО "ЮгТрансСтрой" процедуры банкротства, то есть тогда, когда возник риск утраты контроля над должником и утраты значимых активов; - отсутствуют доказательства совершения должником аналогичных сделок с иными, независимыми участниками рынка на подобных условиях.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами аффилированности.

Кроме того, вывод о наличии между сторонами аффилированности также установлен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А25-1241/2020.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемые сделки фактически направлены на вывод имущества (прав требований) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, спорные сделки совершены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества (прав требований), в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред, в виде вывода ликвидного имущества. В то время как, должник и общество "Стройком", будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что выбытие прав требований ущемляют интересы непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки суду надлежит применить последствия в виде восстановления права требования должника в качестве кредитора по уступленным правам. При этом, относительно общества "Стройком", то обязательства по договору поставки инертных материалов N 3 от 01.05.2019 не исполнялись, соответственно, оснований для восстановления прав требований к должнику по этому договору, не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков