Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15766/21 по делу N А41-15441/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-15441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт и отдых" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-15441/20 по исковому заявлению ООО "Спорт и отдых" к ООО "Акура-С" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт и отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Акура-С" о взыскании 398 880 рублей суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 N 190527, 82 169 рублей 28 копеек пени за период с 11.08.2019 по 03.03.2020 с дальнейшим взысканием с 04.03.2020 по ставке 0,1% за каждый календарный день на сумму 398 880 рублей по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 495 830 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-15441/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года судом было принято заявление ООО "Акура-С" о взыскании судебных расходов по делу N А41-15441/20 в размере 147 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года заявление ООО "Акура-С" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Спорт и отдых" в пользу ООО "Акура-С" 146 985 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Спорт и отдых", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Акура-С" и ООО Юридическая фирма "Калинин и партнеры" заключили соглашение N 18.170.20 от 23.03.20 об оказании юридических услуг (далее - соглашение).

Исходя из раздела 1 соглашения, предмет договора включает в себя оказание юридических услуг для ООО "Акура-С", включающих в себя действия по юридическому сопровождению и участию в деле N А41-1544/20.

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 2.1. соглашения).

Одна половина суммы оплачивается в течение трех дней после подписания соглашения, а вторая - в течение трех дней после вынесения решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2.2. соглашения).

Потенциальные дополнительные расходы не охвачены вышеуказанной суммой и взыскиваются сверх её (пункт 2.4. соглашения).

К дополнительным расходам также относятся командировочные расходы (пункт 2.5 соглашения), но оплачиваются в течение трех дней после письменного согласия ООО "Акура-С".

Предмет соглашения был расширен дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2020 в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг увеличилась с 60 000 рублей до 100 000 рублей.

Оказанные услуги были приняты в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 04.02.2021, где указывается, что сумма оказанных юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 107 000 рублей подтвержден следующими доказательствами:

1. платежным поручением N 29 от 20.01.21 на сумму 7 000 рублей;

2. платежным поручением N 250 от 23.03.20 на сумму 30 000 рублей;

3. платежным поручением N 1384 от 09.10.2020 на сумму 30 000 рублей;

4. платежным поручением N 1772 от 22.12.2020 на сумму 40 000 рублей.

При этом, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), воспользовался своим процессуальным правом и заявил об увеличении исковых требований, сославшись на заключение дополнительного соглашения N 2 от 23.03.21, где указано, что в связи с рассмотрением жалобы судом кассационной инстанции, судебные расходы увеличились на 40 000 рублей.

Приемка оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи от 13.04.21. на сумму 40 000 рублей и платежным поручением на вышеуказанную сумму (платежное поручение N 354 от 23.03.21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Это же означает, что стороны могут обратиться с вышеуказанным заявлением после принятия итогового судебного акта в рамках рассмотрения в первой, апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанциях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, такое же процессуальное право есть и у истца, поскольку несмотря на рассмотрение первоначальных и встречных требований в рамках одного дела, они имеют самостоятельную процессуально-правовую и материально-правовую природу, находясь во взаимосвязи. В связи с этим, суд не может отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в ситуации, когда противоположенные самостоятельные требования другой стороны спора к заявителю были не удовлетворены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Взаимосвязь между истцом и лицом, представляющим интересы истца в суде, подтверждается копией доверенности на представление интересов в суде и протоколами судебных заседаний.

При этом, не могли быть приняты во внимание доводы истца о том, что указанные лица не связаны с организацией, оказывающей услуги, поскольку доверенность, как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, должна выдаваться конкретным лицам, так как юридический факт заключения договора удостоверяет юридическую связь между исполнителем услуг и заказчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указано в обжалуемом определении, несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками такси, авиабилетами, скриншотами истории поездок на общественном и ином транспорте, информацией о тарифах при перелете.

Суд первой инстанции посчитал математически неверным проведенный расчет транспортных расходов, поскольку в совокупном объеме они составляют 6 985 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "Акура-С" о взыскании судебных расходов в части взыскания с ООО "Спорт и отдых" в пользу ООО "Акура-С" 146 985 рублей.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 24 Постановление Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Помимо этого, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-12313 от 17.01.2020).

Применительно к настоящему делу, когда сторонам было отказано в полном объёме в удовлетворении первоначального и встречного исков, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Соответственно, в части взыскания 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд считает необходимым отказать.

В то же время, согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, законность решения суда по настоящему делу проверялась по апелляционной и кассационной жалобе истца, в связи с чем ответчик понес издержки, связанные с рассмотрением жалоб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к соглашению N 18.170.20 об оказании юридической помощи от 23 марта 2020 года стоимость услуг ООО Юридическая фирма "Калинин и партнеры" при представлении интересов доверителя (ООО "Акура-С") в Десятом арбитражном апелляционном суде составила 40 000 рублей, в Арбитражном суде Московского округа - 40 000 рублей.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить понесенные расходы частично.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Спорт и отдых" в Десятом арбитражном апелляционном суде истец по первоначальному иску обжаловал решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "Акура-С" отзыв на указанную апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Спорт и отдых" проведено лишь одно судебное заседание - от 28 января 2021 года.

В кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа также проведено одно судебное заседание - от 13 апреля 2021 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве (далее -КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы ответчика за участие в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в кассационной инстанции - в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 25 000 рублей в пользу ответчика суд апелляционной инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Относительно взыскания транспортных расходов в сумме 6 726 рублей Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1, - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела таблицы расходов, затраченных на дорогу представителя в Арбитражный суд Московской области, ответчиком было потрачено 6 726 рублей:

N	Дата	N документа	Наименование	Сумма (руб.)
1.	28.01.2021	4250042658362	Билет	1640,10
2.	28.01.2021	ETK3096117542050/1	Билет	2254,00
3.	28.01.2021		Суточные (1 день)	2000.00
4.	28.01.2021	39	Кассовый чек. Приход(такси)	292,00
5.	29.01.2021	356	Кассовый чек. Приход(такси)	295,00
6.	29.01.2021	548	Кассовый чек. Приход(такси)	245,00
Итого: 6 726,00 (Шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек)

Согласно пункту 2.5.4 соглашения N 18.170.20 об оказании юридической помощи от 23 марта 2020 года к командировочным расходам исполнителя (ООО Юридическая фирма "Калинин и партнеры") относятся:

1. расходы по проезду до места исполнения соглашения и обратно;

2. расходы по найму жилого помещения в месте исполнения соглашения;

3. суточные в размере, указанном в приложении N 1 к соглашению.

Расходы представителя на перелет из Екатеринбурга, Перми в Москву подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями авиабилетов.

Размер суточных 2 000 рублей согласован сторонами в приложении N 1 к соглашению N 18.170.20 от 19.03.2020.

В то же время, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 1, апелляционный суд считает расходы на такси чрезмерными, нецелесообразными.

Следовательно, транспортные расходы подлежат взысканию за минусом стоимости поездок на такси, всего в размере 5 894,1 рубля (авиабилеты 1 640,1 рублей + 2 254 рубля + суточные 2 000 рублей).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 30 894,1 рубля (25 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях и 5 894,1 рубля транспортных расходов).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-15441/20 изменить.

Взыскать с ООО "Спорт и отдых" в пользу ООО "Акура-С" 30 894,1 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "Акура-С" в остальной части - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова