Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7332/21 по делу N А41-15441/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-15441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В. Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Болдырев А.В. по дов. от 01.09.2020,

от ответчика: Биткин К.В. по дов. от 02.10.2020;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спорт и отдых"

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спорт и отдых"

к ООО "АКУРА-С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - ООО "Спорт и отдых", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКУРА-С" (далее - ООО "АКУРА-С", ответчик) о взыскании 398 880 руб. суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 N 190527, 82 169 руб. 28 коп. пени за период с 11.08.2019 по 03.03.2020 с дальнейшим взысканием с 04.03.2020 по ставке 0,1 % за каждый календарный день на сумму 398 880 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 495 830 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 04 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спорт и отдых" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "АКУРА-С" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Спорт и отдых" (поставщик) и ООО "АКУРА-С" (покупатель) заключен договор поставки N 190527, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику товар к 10.08.2019 (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар по согласованному графику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара определяется в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС-20%, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора порядок оплаты определяется приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору покупатель должен уплатить 1 994 400 руб., включая НДС, в следующие сроки и порядке: 997 200 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; 598 320 руб. за 5 дней после извещения до отгрузки; 398 880 руб. по факту монтажа трека на площадке заказчика в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение договорных обязательств покупатель 30.05.2019 и 07.08.2019 уплатил истцу, соответственно, 997 200 руб. и 598 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N 323 и N 557. 05 августа 2019 года поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается передаточным актом УПД N 1 от 05.08.2019.

Суды установили и что следует из материалов дела, как указывает истец, согласно пункту 2.1.3 договора в обязанности поставщика (истца) входит не оказание услуг по сборке товара силами поставщика, а лишь обеспечение сборки.

Договор не содержит указание на порядок сборки товара силами поставщика, также как и не содержит цены данного вида услуги.

Напротив, из приложения N 1 однозначно следует, что цена договора состоит из стоимости самого товара, а стоимость доставки, монтажа и крепления не выделена.

Поскольку покупателем договор в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнен, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 398 880 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, п.1 ст. 458, п.1 ст. 486, п.3 ст. 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Истец указывает на неоплату ответчиком полученного от истца товара в спорной части. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вопреки доводам жалобы, сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязуется в порядке, определенном приложением N 1 к настоящему договору, обеспечить доставку и сборку товара покупателю.

В силу пункта 6.1.1 договора покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения им товара в собранном виде от поставщика, провести осмотр и проверку товара по ассортименту, количеству и качеству.

Суды установили, что в приложении к договору имеется информация о том, что цена включает: стоимость полного комплекта трека для монтажа, доставки, монтажа (л. д. 19).

Согласно приложению N 1 к договору (л. д. 18) покупатель должен уплатить 1 994 400 руб., включая НДС, в следующие сроки и порядке: 997 200 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; 598 320 руб. за 5 дней после извещения до отгрузки; 398 880 руб. по факту монтажа трека на площадке заказчика в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки.

Дата сдачи на объекте покупателя до 10.08.2019. Поставщиком осуществлена поставка спорного товара в адрес покупателя, что подтверждается УПД N 1 от 05.08.2019. При этом монтаж трека на площадке заказчика поставщиком не осуществлялся.

Обеспечение сборки выразилось в направлении в адрес ответчика необходимой информации и сведений по сборке товара в электронных письмах от 23.07.2019, 06.08.2019, 13.08.2019, содержащих схемы сборки и инструкцию по сборке трека. Электронным письмом от 07.11.2019 покупатель подтвердил факт установки товара собственными силами на территории ЖК "Перин парк".

Указанные обстоятельства монтажа и установки спорного трека силами покупателя сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, монтаж трека истцом не осуществлялся.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, обязательство по оплате 398 880 руб. должно было наступить по факту монтажа трека на площадке заказчика в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, как верно указали суды, предъявление поставщиком требования о взыскании денежных средств за монтаж оборудования, выполненного силами самого покупателя, не может быть признано обоснованным и правомерным.

Суды установили, что кассатор указывает, что наличие в договоре условия, содержащегося в графике платежей, о том, что 398 880 руб. оплачиваются ответчиком по факту монтажа товара, по сути, является установлением в договоре рассрочки оплаты товара, но не свидетельствует об установлении в договоре стоимости монтажа товара.

Между тем, истец не обосновал иную стоимость монтажа с учетом условий договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 398 880 руб. суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-15441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова