Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (N 07АП-2577/18(47)), Федосеева Александра Викторовича(N 07АП-2577/18(48)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6571/2017 по заявлению Федосеева Александра Викторовича о включении требования в размере 5 565 200 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-6571/2017.

Определением от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.04.2021 поступило заявление Федосеева Александра Викторовича о включении требования в размере 5 565 200 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест".

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭФ-инвест" требование Федосеева Александра Викторовича в размере 5 565 200 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (далее - ООО "ТехТрансСервис"), обратившись с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, признать требование Федосеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ - инвест" в размере 5 565 200,00 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений требование Федосеева А.В. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника.

Федосеев А.В., предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в тоже время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Федосеевым А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт которым включить требование в размере 5 565 200 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указывает, что требование должно быть отнесено в третью очередь реестра требований кредиторов. Залоговое имущество, определенное судом, принадлежит Федосееву А.В. на праве собственности и не может быть реализовано на торгах, так как оно не принадлежит должнику. Суд первой инстанции неверно указал площадь помещения, а именно офис N 6 площадью 40,59 кв.м., в действительности нежилое помещение имеет площадь 125,5кв.м. (с учетом фактических замеров кадастровым инженером и решения по делу N 2-1613/2017. Судом первой инстанции неверно установлен размер в 60% от суммы реализуемого предмета залога, которая пойдет на удовлетворение его требования.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения Федосеева А.В., отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭФ-Инвест" (застройщик) и Федосеевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.03.2013 N 2012.

При заключении договора стороны руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): "Первую очередь многоквартирного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице: Красина 54/1 (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, (далее Объект), в состав которого входит: нежилое помещение площадью 132, 60 кв.м блок секция - 2, в осях 6-13; 14-21. первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, согласно Приложению N 1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять помещение".

Цена договора составила 5 565 200 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади помещения на момент заключения договора в размере 41 969 рублей.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2013 года.

В силу пункта 3.1.8 договора застройщик обязуется передать помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в пункте 5.1 договора при условии, что участником долевого строительства в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора.

Факт исполнения Федосеевым А.В. своих обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой от 30.01.2017, выданной "СЭФ-Инвест", платежными поручениями, квитанциями, представленными в материалы дела.

Обязанность застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

Решением от 02.05.2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-163/2017 признано за Федосеевым Александром Викторовичем право собственности на 12550/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина 54/1 в Дзержинском районе города Новосибирска, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53 и 54:35:014150:0042, что соответствует помещению общей площадью - 125,50 кв.м., блок секция - 2, в осях 6-13; 14-21. первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и применений правил о банкротстве застройщика, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование заявителя подлежит включению в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с правилами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование участника долевого строительства нежилых помещений, трансформируются в денежное и считается обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

Вместе с тем право залога участника долевого строительства трансформируется в порядке обеспечения только того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя).

То есть Федосеев А.В. по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем указанный кредитор только 01.04.2021 заявил о включении требования в реестр требований кредиторов, со значительным пропуском срока после закрытия реестра требований кредиторов 14.06.2018, при отсутствии уважительных причин его восстановления, вследствие чего согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве его требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

В данном случае Федосеев А.В. при предъявлении требования к должнику после закрытия реестра не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находившегося у него в залоге имущества должника перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Требования залогодержателя, пропустившего срок, удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (аналогичная позиция отражена в определении от 01.04.2019 Верховного суда РФ по делу N 304-ЭС17-1382 (8)).

Таким образом, Федосеев А.В., предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части включения требования Федосеева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Признать требование Федосеева Александра Викторовича в размере 5 565 200 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом требование Федосеева Александра Викторовича подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть приоритетно перед иными зареестровыми кредиторами".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина