город Омск |
|
01 сентября 2021 г. |
Дело N А46-6113/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-6113/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ИНН 5504059901, ОГРН 1025500973574) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" Парфенчика И.Н. по доверенности от 11.01.2021, Шестакова М.С. по доверенности от 01.08.2018,
от акционерного общества "Омскэлектро" Гусевой М.В. по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/10 юр,
от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Королевой А.Г. по доверенности от 25.12.2020 N 119-12/756,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК").
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибдорстрой".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 06.02.2020 сотрудниками АО "Омскэлектро" произведено незаконное вскрытие помещения трансформаторной подстанции N 4048 (далее - ТП), повреждено имущество, а также демонтирован (похищен) прибор учета электрической энергии N 011070139185766, при этом ни собственник, ни его представитель не были уведомлены о посещении сотрудниками ответчика вышеуказанной территории и ТП, а также о проведении каких-либо контрольных мероприятий. Ссылаясь на отсутствие заблаговременного уведомление о проведении экспертизы, ООО "Сибдорстрой" отмечает то, что не смогло принять участие при проведении экспертизы, с результатами заключения специалиста ФБУ "Омский ЦСМ" своевременно не ознакомлено. Помимо изложенного, истец полагает, что в составленном АО "Омскэлектро" акте от 12.02.2020 N ю06478 не отражены основания для проведения проверки, а также продолжительность, начало и окончание проверок, при проведении проверок были нарушены действующие нормативные правовые акты, в материалах проверки КУСП от 06.02.2020 N 5586 имеются противоречия, при проведении допуска к электроустановкам потребителя нарушены правила техники безопасности.
Вместе с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ООО "Сибдорстрой" просло запросить в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску материал проверки КУСТ N 5586 от 05.02.2020.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Омскэлектро" и ООО "ОЭК" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Сибдорстрой" поступили письменные возражения на отзыв АО "Омскэлектро".
Определением от 26.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2021, в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Омской области и в УМВД по городу Омску истребован материал проверки КУСТ N 5586 от 05.02.2020.
Во исполнение указанного определения УМВД по городу Омску представлен материал проверки КУСТ N 5586 от 05.02.2020.
От ООО "Сибдорстрой" поступило возражение на отзыв ООО "ОЭК".
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2021, представители ООО "Сибдорстрой" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители АО "Омскэлектро" и ООО "ОЭК" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибдорстрой" является собственником объекта (производственная база), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 184, на территории которого находится трансформаторная подстанция ТП-4048.
АО "Омскэлектро" составлены акт проверки от 06.02.2020 N ю06472 (т. 1, л. 65 - 66) и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032 (т. 1, л. 62 - 63), согласно которым роторная пломба N 0007622, установленная на клеммной крышке, имеет следы механического воздействия и повторной установки. На корпусе ПУ имеются следы повторной установки скотч пломбы N А181925077, N А181925078, N А181925079. На корпусе в месте крепления корпуса и кожуха имеются следы вскрытия эл. счетчика. ПУ N 011070139185766 демонтирован, помещен в пакет, пакет опломбирован скотч пломбой N А18192534950 для проведения экспертизы. Пломба N 0007622, демонтированная с ПУ, помещена в пакет, пакет опломбирован скотч пломбой N А1819253351.
Данные акты составлены представителями территориальной сетевой организации Мусиенко А.С. и Гостевым В.Н. при участии лейтенанта полиции Ерошенко К.В., старшего лейтенанта полиции Ибраева А.С., в качестве представителя потребителя указан зам. руководителя ООО "Сибдорстрой" Копейкин Владимир Анатольевич, отражено, что данный представитель отказался от подписания актов и присутствия при их составлении по причине, которую сообщить отказался, что подтверждается двумя незаинтересованными лицами - Барановым А.Н. и Вороновым А.О.
В качестве приложений к актам названы материалы фото и видео фиксации нарушения.
Кроме того, в актах указано на их отправление почтой в адрес потребителя.
Ссылаясь на то, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032 составлен с нарушениями действующих нормативных актов в отсутствие ООО "Сибдорстрой" и без его надлежащего уведомления о проведении проверки в результате незаконного проникновения сотрудников ответчика на объект истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032 недействительным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого акта (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В рассматриваемом случае наличие у АО "Омскэлектро" статуса сетевой организации и в связи с этим полномочий на осуществление проверки расчетных приборов учета ООО "Сибдорстрой" не оспаривается.
В пункте 192 Основных положений N 442 указано, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрен открытый перечень обстоятельств, в которых может быть установлен факт безучетного потребления.
На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В рассматриваемом случае ООО "Сибдорстрой" указано и материалами настоящего дела не опровергается то, что истец как потребитель электрической энергии не был извещен о проведении проверки его прибора учета.
Вместе с тем, вопреки мнению истца, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам настоящего дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.
При ином в понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу N А03-12376/2017.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акт составлен в процессе проверки заявления АО "Омскэлектро" от 05.02.2020 по факту возможного хищения электрической энергии (т. 2, л. 9 - 11), которому в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях присвоен номер КУСП N 5586 от 05.02.2020.
Возможное хищение электрической энергии истцом обосновано ответчиком тем, что при проведении внеплановых проверок в связи с обращением потребителя о необходимости замены прибора учета электрической энергии, нарушений не выявлено (акты проверок от 04.10.2019 N ю05469 и от 09.10.2019 N 05518).
Вместе с тем, во время проведения указанных проверок проводились замеры вторичных токов нагрузки: 04.10.2019 замер фаза А - 0,73А, фаза В - 0,72А, фаза С - 0,79А, что соответствует нагрузке 98 кВт, при 12-часовом рабочем дне расход должен составлять 35 тыс. кВтч; 09.10.2019 замер фаза А - 0,4А, фаза В - 0,32А, фаза С - 0,4А, что соответствует нагрузке 49 кВт, при 12-часовом рабочем дне расход должен составлять 18 тыс. кВтч.
Ежемесячное отчетное потребление ООО "Сибдорстрой" за период с начала 2017 года - по декабрь 2019 года составляет около 10 000 кВтч, то есть при 12-часовом рабочем дне нагрузка в среднем составляет 28 кВт.
Таким образом, средняя нагрузка присоединенной мощности при замерах составила 73 кВт.
Разрешенная максимальная мощность ООО "Сибдорстрой" при осуществлении технологического присоединения 450 кВт, то есть по собственному прибору учету потребитель отчитывается об использовании около 6% (28 кВт) при 12 часовом рабочем дне или около 3% (14 кВт) при 24 часовом рабочем дне от максимальной мощности.
Ранее в 2013 году АО "Омскэлектро" уже выявлялся факт хищения электрической энергии ООО "Сибдорстрой" в РУ-0,4 кВ ТП-4906 с помощью установки магнита большой удерживающей силы на корпусе электросчетчика в области счетного механизма, в результате чего не происходило изменение показаний прибора учета при поданной нагрузке.
При этом при проведении проверок с уведомлением гарантирующего поставщика и потребителя в плановом порядке нарушений не выявлялось.
В рамках проверки заявления АО "Омскэлектро" от 05.02.2020 по факту возможного хищения электрической энергии сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол осмотра места происшествия от 06.02.2020 (т. 2, л. 7).
Таким образом, осуществление проверки прибора учета ООО "Сибдорстрой" в отсутствие заблаговременного уведомления указанного лица обосновано АО "Омскэлектро" обстоятельствами, исключающими недобросовестность его мотивов и злоупотребление правом.
Иное истцом не доказано, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпция добросовестности АО "Омскэлектро" и разумности его действий не опровергнута, факт сговора ответчика с правоохранительными органами и ФБУ "Омский ЦСМ" в целях причинения вреда истцу не обоснован и не доказан.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что принадлежащий ему объект не был указан в ежемесячном плане-графике проведения проверок приборов учета, на нем в день составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032 не было аварий и чрезвычайных ситуаций, аварийные службы не вызывались правового значения не имеют и не опровергают наличие оснований для составления указанного акта.
Ссылки подателя жалобы на допущенные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску процессуальные нарушения при проведении осмотра места происшествия, в частности, относительно обеспечения участия представителя ООО "Сибдорстрой" в данном осмотре, а также участия в осмотре в качестве специалистов сотрудников АО "Омскэлектро" и отсутствия у ООО "Сибдорстрой" возможности заявить им отвод и предложить свои кандидатуры специалистов юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 06.02.2020 не послужил основанием установления судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, нормами статей 176 - 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующими основания и порядок производства осмотра места происшествия, не предусмотрено обязательное заблаговременное уведомление организации, в помещении которой подлежит производству соответствующий осмотр, не установлен запрет на участие в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела сотрудников лица, заявившего о преступлении.
Доказательств признания незаконными действий сотрудников правоохранительных органов при осуществлении осмотра места происшествия, в предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что указанный в актах в качестве заместителя руководителя Копейкин В.А. при проникновении в трансформаторную подстанцию и составлении акта не присутствовал, не противоречат содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032.
Оспаривая факт нахождения Копейкина В.А. в трудовых отношениях с ООО "Сибдорстрой", истец представил сведения о том, что Копейкин В.А. с 27.02.2015 является директором общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 5504040883, ОГРН 1155543006827), в период с 2015 по 2018 годы работал в ООО "Сибдорстрой" в должности директора, а с 02.12.2019 по 31.12.2019 - в должности мастера, в январе и феврале 2020 в списке работников потребителя отсутствовал (т. 2, л. 68 - 84).
Вместе с тем, отрицая наличие между ООО "Сибдорстрой" и Копейкиным В.А. формальных трудовых отношений, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал участие Копейкина В.А. в деятельности истца после прекращения трудовых отношений, что не позволяет исключить наличие иных (гражданско-правовых) отношений указанных лиц.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что полномочия Копейкина В.А. на участие в проведении проверки прибора учета не могли явствовать для ответчика из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о противоречии показаний сотрудника полиции Ибраева А.С., изложенных в заседании суда первой инстанции от 27.09.2020, о месте нахождения Копейкина В.А. при проникновении сотрудников правоохранительных органов и АО "Омскэлектро" на объект истца, сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и показаниям самого Копейкина В.А. не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого решения, поскольку соответствующие доказательства не послужили основанием установления судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом длительности периода времени, прошедшего с даты проведения осмотра места происшествия до даты допроса Ибраев А.С. (более полугода) с учетом значительного количества посещаемых им в связи с осуществлением служебной деятельности мест, показания данного свидетеля не могут явствовать о недостоверности представленных в материалы дела доказательств.
В то же время показания Копейкина В.А. об отсутствии непосредственно на объекте истца и парковке автомобиля неподалеку от него не опровергают возможность его присутствия в качестве представителя ООО "Сибдорстрой", полномочия которого явствуют из обстановки, при проведении проверки прибора учета, составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032, от участия и подписания которых он отказался.
Указание подателя жалобы на противоречие материалов проверки КУСП N 5586 от 05.02.2020, в частности объяснений Галстяна Андраника Айковича (далее - Галстян А.А.) от 06.02.2020, иным представленным в материалы дела доказательствам о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032 не свидетельствует.
Как отмечено истцом, в вышеуказанных объяснениях Галстяна А.А. отражено, что осмотр помещения (трансформаторной будки) был осуществлен сотрудниками полиции со специалистами АО "Омскэлектро" при нем, заместитель директора данного завода Копейкин Владимир отказался открывать двери трансформатора и скрылся с места осмотра. Ключи от помещения трансформаторной подстанции находятся у него.
Вместе с тем, ООО "Сибдорстрой" ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия Галстян А.А. не назван в качестве лица, участвовавшего в осмотре, а также отсутствуют какие-либо упоминания о Копейкине В.А., отсутствии ключей, способе проникновения в помещение трансформаторной подстанции. Кроме того, в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 06.04.2021 (т. 6, л. 3) Галстян А.А. указал, что не владеет свободно русским языком, давал пояснения на армянском языке о том, что ключи от трансформаторной подстанции находятся у директора ООО "Сибдорстрой" Шестакова Сергея Александровича, не видел, как происходил осмотр, так как сотрудники пригласили его, когда все уже собирались уезжать, в помещение трансформаторной подстанции не заходил.
Кроме того, истец ссылается, что в соответствии с приказом ООО "Сибдорстрой" от 01.04.2019 N 2 о назначении ответственного за электроустановки (т. 6, л. 48) ключи находятся у директора указанного общества Шестакова С.А., который в период с 26.01.2020 по 06.02.2020 отсутствовал на территории Российской Федерации (т. 2, л. 85 - 90).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы также не послужили основанием установления судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
Кроме того, доводы о недостаточном владении Галстяном А.А. русским языком опровергаются наличием у него гражданства Российской Федерации, что следует из нотариального протокола допроса свидетеля от 06.04.2021 (т. 6, л. 3), а также нанесенными указанным лицом в данном протоколе и в объяснениях от 06.02.2020 разборчивыми надписями на русском языке (ФИО), достоверность которых не оспаривается.
То обстоятельство, что приказом ООО "Сибдорстрой" от 01.04.2019 N 2 о назначении ответственного за электроустановки (т. 6, л. 48) предусмотрено нахождение ключей у директора указанного общества Шестакова С.А., который в период с 26.01.2020 по 06.02.2020 отсутствовал на территории Российской Федерации, само по себе не исключает возможность возложения обязанности по хранению ключей на период отсутствия руководителя истца на иное лицо в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций с учетом специфики объекта.
Отсутствие в акте проверки расчетных приборов учета и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 сведений об основаниях для проведения проверки, а также о продолжительности, начале и окончании проверки, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку пунктами 176 и 193 Основных положений N 442 не предусмотрено обязательное отражение данных сведений в такого рода актах.
Ссылаясь на то, что представленные в материалы настоящего дела фото и видеоматериалы не имеют привязки к месту и времени, объекты исследования неоднократно выбывают из кадра, дата создания файлов указана 07.02.2020, то есть после проведения осмотра 06.02.2020, ООО "Сибдорстрой" не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении фиксации указанными материалами не объекта истца, а иного объекта, и/или в иную дату, в то время как относимость данных материалов к предмету спора подтверждена показаниями допрошенного в заседании 29.09.2020 в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Ибраева А.С.
Указание подателя жалобы о том, что после демонтажа прибора учета N 011070139185766 установлен другой (неповеренный) прибор учёта электрической энергии без согласования с собственником и составления каких-либо документов и представленные АО "Омскэлектро" сведения о том, что в целях избежания аварийной ситуации из-за возможного короткого замыкания вторичных цепей и выхода из строя измерительных трансформаторов тока демонтированного прибора учета в качестве коммутационного аппарата без функции учета электроэнергии был временно смонтирован прибор учета N 124486012 правового значения для оценки действительности акта о неучтенном потреблении от 06.02.2021 не имеют.
При этом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения безучетного потребления электрической энергии, которое действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, как в настоящем споре, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что достаточным образом позволяет полагать потребление электрической энергии неучтенным.
Кроме того, как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 N Ф04-2503/2019 по делу N А45-31303/2018.
В рассматриваемом случае презумпция недостоверности показаний приборов учета истцом не опровергнута.
Напротив, из материалов дела следует, что согласно составленному федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее - ФБУ "Омский ЦСМ") акту исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 (т. 1, л. 64), 12.02.2020 на исследование по заявлению от оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Ерошенко К.В. предоставлен пакет со счетчиком электрической энергии, опечатанный пломбами А18 1925349 - А18 1925350 без нарушений.
Тип электросчетчика ЦЭ6803В М7 Р32 N 011070139185766, номинальный ток 5А(1-7,5А), класс точности 1,0; год выпуска 2019. Пломба поверки 2019 года соответствуют Приложению 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке",
Корпус счетчика опломбирован скотч-пломбами А18 1925077 - А18 1925078 без нарушения. Антимагнитная пломба MP 0603245 не нарушена. Пломба-наклейка завода изготовителя нарушена.
В присутствии представителей ФБУ "Омский ЦСМ", АО "Омскэлектро" и ОЭБиПК УМВД России по г. Омску счетчик был вскрыт. В результате визуального осмотра обнаружены следы несанкционированного вскрытия прибора учета, механические повреждения корпуса прибора учета и поверхности клеммной колодки. Винты крепления корпуса имеют повреждения резьбового соединения, выдавлены завальцованные крепления корпуса. На внутренней поверхности цоколя электросчетчика имеются следы клеящего вещества,
В результате данного исследования ФБУ "Омский ЦСМ" дано заключение о том, что электросчетчик ЦЭ6803В М7 Р32 N 011070139185766 не может быть использован для дальнейшей эксплуатации.
Согласно составленному АО "Омскэлектро" акту проверки от 06.02.2020 N ю06478 (т. 1, л. 67 - 68) в ходе проведения экспертизы установлено, что ПУ не пригоден к расчетам. Потребителю необходимо заменить ПУ, после чего осуществить его допуск в эксплуатацию. В период отсутствия ПУ расчет за потребленную электроэнергию будет осуществляться на основании ОП РФ N 442 вплоть до даты ввода вновь установленного ПУ в эксплуатацию. В соответствии с уведомлением о проведении экспертизы ПУ N 30-05-06/1421 от 07.02.2020 представитель ООО "Сибдорстрой" в ФБУ "Омский ЦСМ" не явился.
Доводы ООО "Сибдорстрой" о его ненадлежащем извещении о проведении исследования ФБУ "Омский ЦСМ" 12.02.2020 не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов настоящего дела следует, что АО "Омскэлектро" направило в адрес истца уведомление от 07.02.2020 N 30-05-06/1421 о проведении 12.02.2020 экспертизы в рамках проверки ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску отправлением с почтовым идентификатором 64410944004206 (т. 2, л. 13).
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.02.2020, однако было получено адресатом лишь 28.02.2020.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом заблаговременного поступления почтового отправления в почтовое отделение и отсутствие доказательств его невручения ООО "Сибдорстрой" по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в частности, материалами проведенной организацией почтовой связи проверки, оснований полагать истца ненадлежащим образом извещенным о проведении исследования демонтированного прибора учета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО "Сибдорстрой" о том, что демонтаж прибора учета противоречит требованиям закона, произведен без участия потребителя и без его уведомления в условиях отсутствия у фактического собственника прибора учета возможности дать или не дать согласие на его демонтаж, а также отсутствия уведомления о необходимости исследования прибора учета и о возможности потребителя принимать в нем участие, сами по себе правильность изложенных в составленном ФБУ "Омский ЦСМ" акте исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 выводов не опровергают и не позволяют полагать указанный акт недопустимым доказательством по настоящему делу, не подлежащим использованию в соответствии с частью 3 статьи 64, статьей 68 АПК РФ, равно как и доводы подателя жалобы о возможном нарушении техники безопасности, не подтвержденные каким-либо образом.
Факты нарушения сетевой организации целостности и комплектности спорного прибора учета либо иного вмешательства в его конструкцию при его демонтаже, нарушения порядка пломбирования демонтированных прибора учета и пломбы, нарушения целостности их пломбировки, которые привели либо могли привести к установленным ФБУ "Омский ЦСМ" нарушениям последним не зафиксированы и истцом не доказаны.
Указание ООО "Сибдорстрой" на противоречие акта исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 и заключения эксперта от 17.02.2020 N 178 иным представленным в материалы дела доказательствам доказательственное значение данных документов не умаляет.
В частности, податель жалобы ссылается на то, что указанный в акте исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 вывод об отсутствии возможности использования электросчетчика ЦЭ6803В М7 Р 32 N 011070139185766 для дальнейшей эксплуатации опровергается объяснениями начальника отдела поверки и калибровки средств измерений электромагнитных величин ФБУ "Омский ЦСМ", согласно которым в результате исследования была проведена поверка вышеуказанного электросчетчика, по результатам которого метрологические характеристики счетчика соответствуют установленным требованиям "Счетчики электрической энергии типа Ц6803В. инструкция по поверке, по результатам исследования никаких технических устройств, влияющих на показания счетчика, не обнаружено.
Истец также указывает на несоответствие изложенных в акте исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 выводов указанным в поступившем по результатам проведения судебной экспертиз заключении экспертов автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" Воробьевой Ольге Витальевне и Перистой Анастасии Николаевне от 22.01.2021 N 452.11-20/Т/С выводам и озвученным в экспертом Воробьевой О.В. в заседании суда 30.03.2021 показаниям об исправности счетного механизма, его корректности в показаниях и пригодности для дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, ООО "Сибдорстрой" обращает внимание на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 зафиксировано, что специалистами ФБУ "Омский ЦСМ" нарушений работы хронометража данного прибора учета не выявлено, в ходе проверочных мероприятий каких-либо подтверждающих фактов хищения должностными лицами ООО "Сибдорстрой" электрической энергии не установлено.
Податель жалобы указывает также на то, что специалисты ФБУ "Омский ЦСМ" при осмотре прибора учета не отражали полную и достоверную информацию, а выполнили только поручения тех лиц, которые принесли прибор учета на поверку, со ссылкой на показания свидетеля Лушниковой О.Н., озвученные в заседании суда первой инстанции 26.08.2020, согласно которым счетный механизм прибора учета сотрудниками ФБУ "Омский ЦСМ" не проверялся, им сообщили о достаточности отражения в акте только визуальных нарушений.
Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на допущенные в акте исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 нарушения, в подтверждение которых ссылается на рецензию от 29.06.2020 N 29/06-2020.
Вместе с тем, истцом не учтено, что актом исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 не зафиксировано несоответствие метрологических характеристик счетчика требуемым, изложенный в данном акте вывод о невозможности допуска прибора учета в эксплуатацию обусловлен нарушением пломбы-наклейки завода, обнаружением следов несанкционированного вскрытия прибора учета и наличием следов клеящего вещества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности вмешательства в работу данного прибора учета при том, что соответствующие вмешательства могут быть не зафиксированы ввиду уже имеющихся нарушений пломбы-наклейки завода, следов вскрытия прибора учета и наличием следов клеящего вещества, что достаточным образом свидетельствует об отсутствии оснований для последующей эксплуатации данного прибора учета, вне зависимости от его соответствия метрологическим характеристикам.
Данные выводы подтверждаются также озвученными в заседании суда первой инстанции 26.08.2020 пояснениями Лушниковой О.Н., являющейся сотрудником ФБУ "Омский ЦСМ", согласно которым нарушение клейма является достаточным основанием для вывода о непригодности прибора учета к эксплуатации.
То обстоятельство, что в результате совершения правоохранительными органами действий в процессе проверки заявления АО "Омскэлектро" о хищении электрической энергии соответствующие обстоятельства не были установлены, само по себе факт вскрытия прибора учета и презюмируемую в связи с этим недостоверность его показаний не опровергают, в связи с чем о необоснованности изложенных в акте исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 выводов не свидетельствуют.
Изложенные в представленной истцом рецензии от 29.06.2020 N 29/06-2020 обстоятельства сводятся к критике акта исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 в связи с его несоответствием требованиям к экспертному заключению изложенные в данном акте выводы не опровергают.
В частности, указанный акт изготовлен на фирменном бланке ФБУ "Омский ЦСМ", подписан начальником отдела ФБУ "Омский ЦСМ" Авласенок О.Н. и ведущим инженером ФБУ "Омский ЦСМ", в связи с чем оснований полагать, что он составлен иными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется вне зависимости от отсутствия непосредственного указания его исполнителя.
Отсутствие в вышеуказанном акте вопроса, который поставлен на разрешение, обоснованность выводов сотрудников ФБУ "Омский ЦСМ" не опровергает.
Ссылаясь на отсутствие документов, удостоверяющих образование исполнителя акта исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 в пределах соответствующей специальности, квалификацию или переподготовку, стаж работы по специальности, ООО "Сибдорстрой" с ходатайством об истребовании соответствующих сведений ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился. Оснований считать, что в ФБУ "Омский ЦСМ" работают лица, не обладающие специальными познаниями и соответствующей квалификацией, у суда не имеется.
Указание в представленной истцом рецензии на проведение исследования визуально, без применения приборов увеличения и иной приборной базы, опровергается пояснениями свидетеля Лушниковой О.Н., которая на заседании суда первой инстанции 26.08.2020 сообщила, что исследование проводилось визуально с использованием лупы.
Ссылки ООО "Сибдорстрой" на проведение исследования без научной и практической основы, несоответствие акта исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 методологии составления заключения специалиста сводятся к критике примененной сотрудниками ФБУ "Омский ЦСМ" методики проведения исследования и фиксации его результатов, которая выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения специалистов и в отсутствие опровергающих их выводы доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.
При этом возможность установления специалистами ФБУ "Омский ЦСМ" указанных в акте исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 обстоятельств исходя из наличия у сотрудников учреждения специальных знаний истцом не опровергнута.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявление к вышеуказанному акту требований к заключению эксперта истцом ссылками на нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательность соответствия выполняемых ФБУ "Омский ЦСМ" актов исследования приборов учета таким требованиям, не обосновано.
То обстоятельство, что акт исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 выполнен сотрудниками ФБУ "Омский ЦСМ" по заявлению оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Ерошенко К.В. за счет АО "Омскэлектро" обусловлен последним статусом государственного учреждения, наличием в нем специалистов, обладающих необходимыми знаниями, отсутствием возможности оказания ими услуг бесплатно, отказом иных организаций осуществить исследование прибора учета.
Данные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты, недобросовестность действий АО "Омскэлектро", правоохранительных органов и ФБУ "Омский ЦСМ", как было указано выше, не доказана.
Предположения истца о том, что выявленные ФБУ "Омский ЦСМ" в ходе исследования электросчётчика ЦЭ6803В М7 Р32 N 011070139185766 обстоятельства могут свидетельствовать и о производственном характере их возникновения, поскольку иные приборы учета именно по таким основания были заменены ОАО "Омскэлектро" (т. 6, л. 83-88), несостоятельны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты проведения экспертизы роторной пломбы N 0007622, изложенные в заключении эксперта УМВД России по Омской области от 17.02.2020 N 178 (т. 2, л. 15 на обороте - 18 на обороте), согласно которому после первоначального навешивания указанной пломбы подвергалась повторному навешиванию путем удаления части проволоки скрепленной пломбой и расположенной вне камеры с последующим введением в камеру ротор посторонней проволоки, имеющей иной диаметр и цветовой оттенок.
Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на рецензию от 14.06.2020 N 14/06-2020 (т. 5, л. 7 - 26), оснований полагать, что данная экспертиза оформлена до дачи подписки по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что данная подписка отражена непосредственно в заключении эксперта.
Ссылка ООО "Сибдорстрой" на отсутствие в вышеуказанном заключении эксперта типа исследуемого запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) опровергается указанием факта представления на экспертизу пластиковой роторной пломбы.
Доводы истца об отсутствии этапа сравнительного исследования, отсутствии образцов сравнения сводятся к критике примененной экспертом методики проведения трасологической экспертизы, которая выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о возможности проведения экспертизы без сравнительного исследования, обязательная необходимость которого подателем жалобы не обоснована ссылками на нормативно-правовые акты.
Указание подателя жалобы на отсутствие согласия инициатора проведения экспертизы согласие на уничтожение объекта исследования, отсутствие в заключении эксперта от 17.02.2020 N 178 указания частных признаков объекта (диаметра проволоки и цвета) само по себе обоснованность доводов эксперта не опровергает.
Учитывая, что эксперт не присутствовал при снятии вышеуказанной пломбы, отсутствие в заключении эксперта от 17.02.2020 N 178 указания способа снятия и типа использованных для этого орудий и инструментов, а также вида и характера преимущественных деформаций, полученных ЗПУ в процессе их снятия, обоснованность выводов эксперта не опровергает.
Доказательств того, что установленные в заключении эксперта от 17.02.2020 N 178 обстоятельства нарушения целостности пломбы после ее первоначального навешивания и использования для ее повторного навешивания проволоки иного диаметра и цвета могли иметь место при демонтаже прибора учета сотрудниками АО "Омскэлектро" 06.02.2020, подателем жалобы не представлено.
Иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и недостоверности исследования роторной пломбы N 0007622, подателем жалобы не приведено.
Утрата возможности проведения судебной экспертизы указанной пломбы после проведения данного исследования сама по себе не может быть расценена в качестве такого обстоятельства, равно как и ссылки подателя жалобы на отсутствие уведомления сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску ООО "Сибдорстрой" о проведении экспертизы, о месте и времени ее проведения, отсутствие вынесенного в установленном законом порядке постановления о производстве экспертизы, отсутствие предложений собственнику прибора учёта представить свои варианты вопросов для экспертизы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО "Сибдорстрой", судом апелляционной инстанции не установлен недопустимый характер акта исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020 и заключения эксперта от 17.02.2020 N 178 и их противоречие иным представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, как правило, о недостоверности показаний прибора учета свидетельствует значительное увеличение объемов потребления ресурсов после его демонтажа и введения в эксплуатацию нового прибора учета, в подтверждение которого в рассматриваемом случае АО "Омскэлектро" представлены следующие сведения об объемах потребления электроэнергии объектом истца:
Период/год |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Объем кВтч |
Объем кВтч |
Объем кВтч |
Увеличение, % |
|
Январь |
10510 |
10510 |
14973 |
|
Февраль |
11561 |
9459 |
1661 |
|
Март |
11351 |
9249 |
27578 |
|
Апрель |
10930 |
9879 |
9465 |
-4% |
Май |
11561 |
11351 |
19070 |
68 |
Июнь |
11981 |
12402 |
21071 |
70 |
Июль |
11141 |
12927 |
17269 |
34 |
Август |
9879 |
14328 |
36078 |
152 |
При этом ответчик указывает на то, что аналогичное увеличение объемов потребления истцом электрической энергии (158%) имело место после выявления факта безучетного потребления в 2013 году, в подтверждение чего ссылается на установленные в рамках дела N А46-12466/2013 обстоятельства.
Достоверность представленных ответчиком сведений истцом не оспорена и не опровергнута.
Достаточных оснований полагать, что увеличение объемов потребляемой электроэнергии обусловлено исключительно увеличением энергопотребляющих устройств, в частности, приобретением и монтажом ООО "Фортуна" асфальтобетонного завода, а также его работой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В письме ООО "Фортуна" от 04.05.2021 (т. 2, л. 91 - 92) указано, что указанный завод приобретен и смонтирован 05.05.2020, в то время как увеличение объема потребляемой объектов истца электроэнергии согласно представленным АО "Омскэлектро" сведениям имело место с марта 2020 года.
Кроме того, в данном письме указано, что с осени по весну завод законсервирован на зимний период ввиду специфики производства асфальто-бетонной смеси.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что объем потребляемой в зимний период 2020-2021 годов значительно не увеличился в сравнении с аналогичными периодами предыдущих годов ООО "Сибдорстрой" в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-6113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.М. Солодкевич |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-6113/2020
Истец: ООО "Сибдорстрой"
Ответчик: АО "ОМСКЭЛЕКТРО"
Третье лицо: ООО "ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Копейкин Владимир Анатольевич, Управление МВД РФ по городу Омску, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Омской области, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7531/2021
01.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7553/2021
18.05.2021 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6113/20
02.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4643/20