Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7531/21 по делу N А46-6113/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-6113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-6113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (644070, Омская область, город Омск, улица А. Нейбута, дом 91, корпус А, ИНН 5504059901, ОГРН 1025500973574) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" - Шестаков М.С. по доверенности от 26.07.2021.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2020 N 15032 (далее - акт о неучтенном потреблении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания".

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принят во внимание факт незаконного вскрытия (взлом) помещения трансформаторной подстанции N 4048 (далее - ТП), демонтажа прибора учета электрической энергии N 011070139185766 (далее - ПУ), находящегося в ТП, при этом ни общество, ни его представитель не уведомлены о проведении на его территории каких-либо контрольных мероприятий, а также экспертизы ПУ, что лишило общество права на участие в осмотре ПУ и проведении экспертизы, нарушило его законные интересы; нарушение компанией пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не устраняется фактом участия в проверке сотрудников полиции; доказательства, полученные в нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не допустимы, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы ответчика и третьего лица, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является собственником объекта (производственная база), расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 184, на территории которого находится ТП.

Компанией проведена проверка, составлены акт проверки от 06.02.2020 N ю06472 и акт о неучтенном потреблении, согласно которым роторная пломба N 0007622, установленная на клеммной крышке, имеет следы механического воздействия и повторной установки. На корпусе ПУ имеются следы повторной установки скотч-пломб N А181925077, А181925078, А181925079. На корпусе в месте крепления корпуса и кожуха имеются следы вскрытия ПУ.

Компанией ПУ демонтирован, помещен в пакет, опломбированный скотч-пломбой N А18192534950 для проведения экспертизы.

Пломба N 0007622, демонтированная с ПУ, помещена в пакет, опломбированный скотч-пломбой N А1819253351.

Данные акты составлены представителями территориальной сетевой организации при участии сотрудников полиции, в качестве представителя потребителя указан заместитель руководителя общества Копейкин Владимир Анатольевич (далее - Копейкин В.А.), который отказался от подписания актов и присутствия при их составлении по причине, которую отказался сообщить, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

В качестве приложений к актам названы материалы фото и видео фиксации нарушения, в актах указано на их отправление потребителю почтой.

В соответствии с уведомлением о проведении экспертизы ПУ от 07.02.2020 представитель общества в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее - учреждение) не явился.

Согласно акту исследования электросчетчика от 12.02.2020 N 5.5-06-2020, составленному учреждением, тип электросчетчика ЦЭ6803В М7 Р32 N 011070139185766, номинальный ток 5А(1-7,5А), класс точности 1,0; год выпуска 2019; пломба поверки 2019 года; корпус ПУ опломбирован скотч-пломбами А181925077 - А181925078 без нарушения; антимагнитная пломба MP 0603245 не нарушена; пломба-наклейка завода-изготовителя нарушена.

В присутствии представителей учреждения, компании и полиции ПУ вскрыт. В результате визуального осмотра обнаружены следы несанкционированного вскрытия ПУ, механические повреждения корпуса ПУ и поверхности клеммной колодки. Винты крепления корпуса имеют повреждения резьбового соединения, выдавлены завальцованные крепления корпуса. На внутренней поверхности цоколя ПУ имеются следы клеящего вещества.

В результате данного исследования учреждением дано заключение о невозможности использования ПУ для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на составление акта о неучтенном потреблении с нарушениями действующих нормативных актов в отсутствие общества и его надлежащего уведомления о проведении проверки, в результате незаконного проникновения сотрудников компании на объект общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Воробьевой Ольге Витальевне и Перистой Анастасии Николаевне, на разрешение которых поставлены вопросы: имеются ли на (в) ПУ недостатки (дефекты);

при наличии - о причинах, времени (даты) их возникновения и возможности возникновения таковых в процессе исследования ПУ, проведенного специалистами учреждения 12.02.2020; при наличии недостатков (дефектов) ПУ - указать, влияют ли они (могли ли повлиять) на корректную работоспособность ПУ, а именно счетного механизма, пригоден ли ПУ для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 N 452.11-20/Т/С (далее - заключение эксперта) в представленном на экспертизу ПУ имеются недостатки (дефекты): повреждения кожуха счетчика в месте крепления винтами с корпусом с правой стороны в виде трещины; повреждения кожуха счетчика в виде многочисленных трещин (механического характера) в месте крепления винтами с корпусом с левой стороны; повреждения корпуса счетчика в месте крепления винтами с кожухом с левой стороны в виде выбоин, а также многочисленные царапины панели клеммных зажимов в месте нарушения целостности кожуха (механического характера); нарушение заводских соединений резьбовых втулок с корпусом счетчика в виде вырыва втулок из корпуса с правой и левой стороны.

Вид, характер, направленность и локализация установленных недостатков (дефектов) ПУ указывает, что данные повреждения могли образоваться вследствие контакта с твердым предметом, в процессе вскрытия счетчика.

В связи с тем, что у экспертов отсутствовали фотоматериалы для определения, какие именно "следы вскрытия" зафиксированы 06.02.2020, в акте о неучтенном потреблении отсутствует подробное описание "следов вскрытия", экспертом указано, что установить, когда именно на ПУ появились описанные дефекты, не предоставляется возможным, так как они могли иметь место, либо образоваться в процессе вскрытия прибора учета специалистами учреждения.

Экспертами сделан вывод, что имеющиеся дефекты ПУ не влияют на его корректную работоспособность, в том числе и счетного механизма. При условии полной комплектации (наличие клеммной крышки) и проведении пломбировки ПУ пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 182, 312, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и исходили из доказанности отраженного в оспариваемом акте о неучтенном потреблении факта безучетного потребления истцом электрической энергии, подтверждения вмешательства в работу ПУ в виде повреждения пломбы N 0007622, установленной на клеммной крышке, обнаружения следов повторной установки скотч-пломбы, наличия следов вскрытия ПУ, в связи с чем не усмотрели оснований для признания акта недействительным и отказали в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб, повреждения корпуса ПУ является основанием для вывода о безучетном потреблении энергии (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

Между тем данная презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства, в том числе путем подтверждения своевременного сообщения сетевой организации об обнаруженном отсутствии пломбы (ее повреждении), либо гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оспариваемый акт о неучтенном потреблении, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили обстоятельства вмешательства в работу ПУ общества (повреждение пломбы, корпуса, креплений ПУ, нарушение заводских соединений и т.д.).

Вместе с этим судами установлено, что поверка проводилась в присутствии сотрудников полиции, представитель общества - Копейкин В.А. присутствовал при проведении проверки, немотивированно отказался от подписания оспариваемого акта, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

При этом суды приняли во внимание надлежащее извещение общества о проведении экспертизы ПУ, неполучение им почтового уведомления исключительно по зависящим от него обстоятельствам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановления N 25).

Также судами учтены пояснения компании о возможном хищении электрической энергии обществом, которое объяснено ответчиком тем, что при проведении внеплановых проверок в связи с обращением потребителя о необходимости замены ПУ электрической энергии, нарушений не выявлено (акты проверок от 04.10.2019 N ю05469 и от 09.10.2019 N 05518). Во время проведения указанных проверок проводились замеры вторичных токов нагрузки: 04.10.2019 замер фаза А - 0,73А, фаза В - 0,72А, фаза С - 0,79А, что соответствует нагрузке 98 кВт, при 12-часовом рабочем дне расход должен составлять 35 000 кВтч; 09.10.2019 замер фаза А - 0,4А, фаза В - 0,32А, фаза С - 0,4А, что соответствует нагрузке 49 кВт, при 12-часовом рабочем дне расход должен составлять 18 000 кВтч.

Ежемесячное отчетное потребление общества за период с начала 2017 года по декабрь 2019 года составило около 10 000 кВтч, то есть при 12-часовом рабочем дне нагрузка в среднем составляла 28 кВт, средняя нагрузка присоединенной мощности при замерах составила 73 кВт.

Разрешенная максимальная мощность общества при осуществлении технологического присоединения - 450 кВт.

В связи с этим компания ссылалась на то, что по собственному ПУ потребитель отчитывался об использовании около 6% (28 кВт) при 12-часовом рабочем дне или около 3% (14 кВт) при 24-часовом рабочем дне от максимальной мощности.

Ранее в 2013 году компания уже выявляла факт хищения электрической энергии обществом в РУ-0,4 кВ ТП-4906 с помощью установки магнита большой удерживающей силы на корпусе электросчетчика в области счетного механизма, в результате чего не происходило изменение показаний ПУ при поданной нагрузке.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что как правило о недостоверности показаний ПУ свидетельствует значительное увеличение объемов потребления ресурса после его демонтажа и введения в эксплуатацию нового ПУ, в подтверждение чего компанией представлены сведения об объемах потребления электроэнергии объектом истца, подтверждающие увеличение объемов потребления истцом электрической энергии.

Приняв указанные обстоятельства во внимание, учитывая, что факт нарушения сетевой организацией целостности и комплектности спорного ПУ либо иного вмешательства в его конструкцию при его демонтаже, нарушения порядка пломбирования демонтированных ПУ и пломбы, нарушения целостности их пломбировки, которые привели либо могли привести к установленным учреждением нарушениям, обществом не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении доводов истца.

Суд округа полагает, что, признав представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442 при проведении проверки ПУ истца, установления факта вмешательства в его работу, необеспечения потребителем сохранности и целостности имеющихся на ПУ знаков визуального контроля (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суды правильно исходили из того, что истцом не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора. В этой связи суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений N 442.

Доводы общества о допущенных компанией нарушениях при проведении проверки являлись предметом доскональной проверки судов, получили должную правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств и мотивированно отклонены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова