Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-10564/21 по делу N А72-14368/2020

г. Самара

1 сентября 2021 г.

Дело N А72-14368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу N А72-14368/2020 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7325130421, ОГРН 1147325004650), г. Ульяновск к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным протокола общего собрания, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, в котором просило:

- признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 63, N 1/2019 от 09.07.2019 г.,

- применить последствия недействительности сделки в отношении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 63, N 1/2019 от 09.07.2019 г.

Впоследствии истец изменил заявленные требования и просил признать незаконным решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения сведений о многоквартирном доме N 63 по улице Федерации города Ульяновска в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Служба эксплуатации Вашего дома".

Изменение исковых требований принято определением арбитражного суда от 09.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее- МКД), в частности, что подписи жильцов собирались до 24.09.2019 г., т.е. фактически до даты передачи протокола в уполномоченный орган. Считает, что уполномоченный орган не провел проверку относительно действий ООО "Служба эксплуатации", не обжаловал протокол общего собрания собственников помещений МКД.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 г. ООО "Паритет" осуществляло функции управляющей компании МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.63.

Установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1/2019 от 09.07.2019, большинством голосов принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Паритет" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Служба эксплуатации".

На основании указанного решения 29.10.2019 г. Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области принято решение N 1522/19 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области путем исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Паритет", сведений о доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.63, а также решение N 1523/19 о включения сведений о МКД N 63 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Служба эксплуатации".

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД (подписи жильцов собирались до 24.09.2019 г., т.е. до даты передачи протокола в уполномоченный орган), указывал, что ответчиком не была проведена проверка действий ООО "Служба эксплуатации", в связи с чем полагал, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям, не обжаловал данный протокол, не вынес по нему замечания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 8.5. статьи 13, статей 192, 195 Жилищного Кодекса РФ (далее- ЖК РФ), орган регионального государственного жилищного надзора осуществляет формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Указанный реестр содержит сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, включая сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет каждый из лицензиатов.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется органом регионального государственного жилищного надзора в соответствии с порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ".

Суд установил, что 30.09.2019 в орган государственного жилищного надзора поступило заявление ООО "Служба эксплуатации" о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень управляемых домов сведений о МКД N 63.

Заявление ООО "Служба эксплуатации" было рассмотрено органом государственного жилищного надзора в соответствии с порядком N 938/пр.

Оценка решению общего собрания собственников помещений МКД от 09.07.2019 была дана в заключении органа государственного жилищного надзора по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области и прилагаемых к нему документов от 10.10.2019 N 1422/19. Признаков ничтожности решения общего собрания собственников не выявлено, бюллетени голосования, приложенные к протоколу от 09.07.2019, содержат дату их передачи счетной комиссии и соответствуют периоду проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Установлено, что органом государственного жилищного надзора проводилась внеплановая документарная проверка в соответствии с положениями части 3 статьи 198 ЖК РФ. При проведении проверки присутствовал представитель ООО "Паритет".

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Паритет" Министерством вынесены решения о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 29.10.2019: N 1522/19 - в части исключения сведений о МКД N 63 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Паритет"; N 1523/19 - в части включения сведений о МКД N 63 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Служба эксплуатации".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что заявление об оспаривании решения Министерства от 29.10.2019 могло быть подано ООО "Паритет" в течение трех месяцев со дня, когда ООО "Паритет" стало о нем известно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока для обжалования решения от 29.10.2019 N 1523/19.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок обращения в суд им не пропущен, подлежат отклонению.

Указанный срок заявитель исчисляет с 30.09.2020 г., после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска о фальсификации бюллетеней для голосования.

Как видно из материалов дела, об изменении своих требований, в которых заявитель просил признать незаконным решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения сведений о многоквартирном доме N 63 по улице Федерации города Ульяновска в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Служба эксплуатации Вашего дома", было заявлено им 09.03.2021 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которому данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

На основании изложенного, поскольку истцу было известно о принятом решении уполномоченного органа на момент обращения в суд (18.11.2020 г.), заявление об оспаривании решения Министерства от 29.10.2019 подано им за пределами трехмесячного срока (09.03.2021 г.), т.е. с пропуском срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные требования не подлежали удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, право на обжалование данного решения по выбору способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений МКД. У заявителя жалобы отсутствуют полномочия по оспариванию такого решения.

Решение о смене управляющей компании в установленном законом порядке собственниками помещений в МКД не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание изложенное, решение о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 29.10.2019 N 1523/19 в части включения сведений о МКД N 63 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Служба эксплуатации", вынесено уполномоченным органом на основании волеизъявления собственников помещений в МКД, в соответствии с Порядком N938/пр.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу N А72-14368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский