Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-15070/23 по делу N А60-41650/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-41650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Гатин В.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы

по делу N А60-41650/2023

по заявлению акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (ИНН 6658141668, ОГРН 1026602314199)

к ведущему приставу-исполнителю МО-ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Морозовой Татьяне Александровне

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

третьи лица: АО Специализированный застройщик "Региональная строительная Группа - Академическое", ООО "Бизнес-Новация", Полымова Елена Викторовна, Ситник Дмитрий Анатольевич, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Кислицин Иван Александрович, Новичкова Надежда Павловна, Березина Татьяна Васильевна, Аммосова Людмила Константиновна, Реутт Нина Николаевна, Агафонова Наталья Тимофеевна, Жерновникова Валентина Николаевна, Громова Алла Анатольевна, Черных Валентина Васильевна, Сафронова Ирина Степановна, Романов Александр Викторович, Кузнецова Ольга Сергеевна, Белова Людмила Геннадьевна, Беляева Елена Сергеевна, Шпак Сергей Юрьевич, Сивков Максим Владимирович, Холкина Наталья Николаевна, Кислицин Александр Николаевич, Полканова Наталья Кирилловна, Поспелова Наталья Сергеевна, Казанцева Нину Степановна, Шаихова Валентина Николаевна, Аммосова Екатерина Викторовна, Мисюков Михаил Александрович, Силонова Оксана Сергеевна, Выховский Андрей Юрьевич, Холманская Ольга Васильевна, Певзнер Лариса Ивановна, Белова Людмила Геннадьевна

о признании незаконным постановления от 24.07.2023 N 66062/23/2038057,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников "Екатеринбурггорпроект" (заявитель, общество, АОР "Екатеринбурггорпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Морозовой Татьяне Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Морозова Т.А.) о признании незаконным постановления от 24.07.2023 N 66062/23/2038057 о принятии результатов оценки.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле АО Специализированный застройщик "Региональная строительная Группа - Академическое" (далее - АО СЗ "РСГ-Академическое"), ООО "Бизнес-Новация", Полымова Елена Викторовна, Ситник Дмитрий Анатольевич, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Кислицин Иван Александрович, Новичкова Надежда Павловна, Березина Татьяна Васильевна, Аммосова Людмила Константиновна, Реутт Нина Николаевна, Агафонова Наталья Тимофеевна, Жерновникова Валентина Николаевна, Громова Алла Анатольевна, Черных Валентина Васильевна, Сафронова Ирина Степановна, Романов Александр Викторович, Кузнецова Ольга Сергеевна, Белова Людмила Геннадьевна, Беляева Елена Сергеевна, Шпак Сергей Юрьевич, Сивков Максим Владимирович, Холкина Наталья Николаевна, Кислицин Александр Николаевич, Полканова Наталья Кирилловна, Поспелова Наталья Сергеевна, Казанцева Нина Степановна, Шаихова Валентина Николаевна, Аммосова Екатерина Викторовна, Мисюков Михаил Александрович, Силонова Оксана Сергеевна, Выховский Андрей Юрьевич, Холманская Ольга Васильевна, Певзнер Лариса Ивановна, Белова Людмила Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 производство по делу N А60-41650/2023 приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит названное определение отменить. Заявитель считает, что постановление судебного пристава основано на сфальсифицированном доказательстве. Так, заявитель в своем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя N 66062.23.2038057 от 24.07.2023 года просит суд признать его незаконным. Заявитель указывает, что вынесенное постановление основано на результатах оценки, в соответствии с отчетом N 667/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023, сделанного ООО "Бизнес-Новация". В судебном заседании было рассмотрено заявление о признании отчета ООО "Бизнес - Новация" N 667/466 от 24.07.2023 сфальсифицированным. Определением суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказано.

Заявитель, указывая на фальсификацию отчета, на основании которого было принято постановление судебного пристава, ссылается на то, что Оценщик (ООО "Бизнес - Новация) внес в существующий документ (отчет N 661U6 об оценке Объекта оценки от 12.07.2022, сделанный ООО "ЗСКЦ") исправления в виде даты составления отчета и на более поздний срок.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Изменение даты отчета понадобилось для обоснования законности основания судебного пристава для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N 66062/23/2038057 от 24.07.2023 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению общества, подделав дату отчета на более позднюю, судебный пристав - исполнитель узаконил оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель на вопрос судьи заявил об исключении оспариваемого документа из числа доказательств по делу. В следующем судебном заседании судебный пристав отказался от исключения оспариваемого документа из числа доказательств, объяснив свое первое заявление непониманием вопроса судьи, имея ввиду первоначальный отчет N 661U6 об оценке Объекта оценки от 12.07.2022 г., сделанный ООО "ЗСКЦ".

Кроме того, заявитель в суде оспаривал сам факт проведения оценки ООО "Бизнес - Новация".

В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявитель жалобы считает, что суд недостаточно исследовал факт фальсификации доказательства. Кроме того, с целью установления лица, причастного к фальсификации документа, общество заявляло ходатайство о привлечении в качестве свидетеля оценщика Акинчиц В.А., суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Также судом было отказано в постановке дополнительного вопроса перед экспертом, ссылаясь на то, что поставленный вопрос относится к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, а потому не может быть поставлен перед экспертом. Заявитель считает, что вопрос касается соблюдения оценщиком технологии проведения оценки, поскольку он указывает на соблюдение оценщиком установленных Федеральными стандартами оценки методики оценки. Данный вопрос позволяет оценить качество отчета с профессиональной позиции.

Все приведенные в жалобе доводы общество считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, акцентировав внимание на том, что, по мнению общества, проведение судебной оценочной экспертизы не являлось необходимым.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, 24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Морозовой Т.А. вынесено постановление N 66062/23/2038057 о принятии результатов оценки.

АОР "Екатеринбурггорпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании вынесенного постановления.

Постановление N 66062.23.2038057 от 24.07.2023 года основано на результатах оценки в соответствии с отчетом N 667/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023, сделанного ООО "Бизнес-новация".

По ходатайству заявителя судебным приставом в материалы дела представлен для исследования в качестве доказательства Отчет N 661/16 об оценке Объекта оценки от 12.07.2022 года.

08.11.2023 от заявителя в письменном виде поступило заявление о фальсификации доказательств, в обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что Отчет специалиста-оценщика от 24.07.2023 N 667/466 из материалов исполнительного производства скопирован с отчета N 661/16 об оценке Объекта оценки от 12.07.2022, сделанного ООО "ЗСКЦ".

Заявитель считает, что заинтересованным лицом совершён подлог отчета специалиста-оценщика от 24.07.2023 N 667/466 из материалов исполнительного производства, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем обозрения документа на наличие в нём факторов, свидетельствующих о возможном подлоге, что не противоречит статье 161 АПК РФ, не признал сфальсифицированным и не исключил из состава доказательств отчет специалиста-оценщика от 24.07.2023 N 667/466 из материалов исполнительного производства.

27.11.2023 АОР "Екатеринбурггорпроект" заявлено повторное ходатайство о фальсификации доказательства, в обоснование доводов заявленного ходатайства заявитель указал, что экспертом-оценщиком ООО "Бизнес-Новация" использована не информация из отчёта, а весь отчёт с последующим внесением в него новой даты и реквизитов, в остальном доводы повторяют ранее поданное ходатайство о признании сфальсифицированным того же доказательства по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

28.11.2023 АО СЗ "РСГ-Академическое" заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества.

При назначении экспертизы АО СЗ "РСГ-Академическое" предложило поставить перед экспертами следующие вопросы:

Вопрос N 1: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 143,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7?

Вопрос N 2: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 1788,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7?

Вопрос N 3: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 603,1 кв.м, кадастровый номер; 66:41:0301004:466, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 11

Вопрос N 4: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 1252,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7?

АО СЗ "РСГ-Академическое" просило производство экспертизы поручить эксперту ООО "Консалтинг Групп" Радько С.Г. Срок проведения экспертизы в соответствии с согласием от 09.11.2023 составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации, стоимость проведения - 70 000 руб.

Возражений относительно формулировки вопросов лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство АО СЗ "РСГ-Академическое" и назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходя из предмета спора - постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и предоставления в суд экспертного заключения.

Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя ходатайство заявителя о постановке дополнительного вопроса при проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенный вопрос является правовым и не требует специальных знаний для его разрешения.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, и не установив оснований необходимости дачи пояснений по делу, правомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика Акинчиц В.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе фактически приведены доводы относительно обстоятельств, касающихся существа спора, отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, доводы в этой части не относятся к вопросу назначения экспертизы и приостановления производства по делу, они не влекут удовлетворение жалобы, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в постановке дополнительного вопроса перед экспертом при проведении экспертизы апелляционный суд также считает правомерным, поскольку он не относится к предмету назначенной оценочной экспертизы по делу.

Позицию общества, состоящую в том, что по делу не требовалось проведение экспертизы в принципе, апелляционный суд считает ошибочной, так как заявитель оспаривает постановление пристава о принятии результатов оценки, таким образом, назначение экспертизы соотносится с предметом спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, целесообразности назначения экспертизы и обоснованности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, учитывая, что эксперт уже приступил к проведению экспертного исследования, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое определение от 04.12.2023 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по делу N А60-41650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (ИНН 6658141668, ОГРН 1026602314199) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2023, операция 52 (плательщик Гатин Владимир Рафаэлевич).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева