Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-23105/21 по делу N А56-27109/2021

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-27109/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2021) ИП Ельтикова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-27109/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Ельтикова В.А.

к ООО "ТЕСТ СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельтиков Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тест СПБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 11.03.2021 в размере 449 руб. с последующим начислением процентов до фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплаченные услуги не были оказаны ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2020 истцом от ответчика получен счет N Т/ТЕ-2988 от 09.12.2020 на оплату 42 000 руб. на получение сертификата соответствия опыта и деловой репутации СТО НРНП-2019.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 151 от 09.12.2020 на сумму 42 000 руб.

В дальнейшем от аффилированных лиц ООО "Тест СПБ" поступило несколько сертификатов и разрешений. Однако среди направленной корреспонденции сертификата соответствия опыта и деловой репутации СТО НРНП-2019 не имелось.

Между тем, проект договора направленный ответчиком в адрес истца по электронной почте, в его редакции, истца полностью не устроил и подписан не был. Актов об оказании услуг от ответчика в адрес истца не поступало, соответственно услуги выполненными и принятыми не являются.

Ссылаясь на то, что имеющиеся не согласованные между сторонами документы, не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям договора возмездных отношений, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 42 000 руб. на основании счета N Т/ТЕ-2988 от 09.12.2020 на получение сертификата соответствия опыта и деловой репутации СТО НРНП-2019.

Договор заключен между сторонами путем обмена электронными сообщениями, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Акцепт в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик по запросу истца о возможности его включения в Национальный реестр надежных поставщиков сообщил о необходимости соблюсти определенную процедуру, а также представить документы.

Истец направил в адрес ответчика подписанное им заявление на проведение сертификации в Системе добровольной сертификации "Национальный реестр надежных поставщиков, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как поставщиков товаров, работ и услуг и партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации" на предмет соответствия истца требованиям СТО Р 66.57676-2017.03-20 (далее СТО "НРНП"), а также документы, включая сведения о регистрации ИП, копию паспорта гражданина Российской Федерации и пр.

После получения согласия истца на проведение в отношении него проверки для последующего включения в Национальный реестр, ответчик 09.12.2020 направил счет на оплату, проект договора и дополнительного соглашения к нему, макеты сертификатов (ГОСТ Р ИСО 9001-2015 ISO 9001:2015, ГОСТ Р ИСО 14001-2016 ISO 14001:2016, ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007) и разрешения на использование знака соответствия Системы добровольной сертификации, в рамках которой производилась проверка деятельности истца, для согласования правильности внесенных в них сведений об Истце.

Указанный счет оплачен истцом, что свидетельствует об акцепте условий договора.

Допущенная в счете на оплату опечатка в наименовании системы добровольной сертификации не имеет правового значения для существа спора, поскольку в заявлении на сертификацию, в перечне документов, которые необходимо было предоставить истцу, в макетах документов, представленных на согласование истцу 08 и 09 декабря 2020 г. и согласованных им в установленном порядке, наименование системы добровольной сертификации указано правильно.

Также апелляционный суд учитывает, что счет содержал ссылку на договор и сокращенное наименование услуг, а не предмет сделки. Вид и объем услуг согласован сторонами перед выставлением счета и указан в договоре.

10.12.2020 в адрес истца направлены сканированные копии сертификатов, разрешения на использование знака соответствия в системе добровольной сертификации и свидетельства, подтверждающего включение истца в Национальный реестр. Подлинники указанных документов вместе с актами об оказании услуг направлены истцу 16.12.2020 и получены им 18.12.2020.

Согласно п. 4.3. Договора, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не направит Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Каких-либо возражений относительно некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме истцом в течение более чем двух месяцев в адрес ответчика не представлено.

Следовательно, обязательства по Договору прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для возврата полученного аванса в размере 42 000 руб.

Довод об ошибочности совершенного истцом платежа отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон.

Учитывая недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-27109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева