Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50321/21 по делу N А40-204360/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-204360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" - Малахова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 204360/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" от 05.02.2021 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО РОСТ- Глумова Д.Б. дов.от 04.08.2021 (не допущен в связи с отсутствием подтверждения статуса кредитора)

от к/у АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" - Малахова А.А.- Черняева И.В. дов.от 12.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов А.А.

В Арбитражный суд г.Москвы 02.03.2021 поступило заявление кредитора ОАО "Сибцветметниипроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2021 решение собрания кредиторов АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" от 05.02.2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ", на котором был рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Электропроект".

Данное положение в редакции конкурсного кредитора Самофал Н.А. было утверждено на собрании кредиторов, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2021 года N сообщения 6163547.

Считая, что принятым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 той же статьи).

В п.4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, кредитором для обращения в суд об оспаривании решения собрания кредиторов, не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Электропроект".

В частности, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 92, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, следует, что стоимость доли в размере 100 % ООО "Электропроект Эстейст" должна быть реализована за 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактическая стоимость доли в размере 100 % ООО "Электропроект Эстейст" значительно превышает установленной в положении о продажи имущества, утверждённого на собрании кредиторов должника.

Согласно материалам дела, ООО "Электропроект Эстейст" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

а) Помещение нежилое (кадастровый номер: 77:08:0015001:1427, адрес: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр.1, площадь: 461, 7 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 22.08.2017; кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 50 173 682 руб. 34 коп.;

б) Помещение нежилое (кадастровый номер: 77:08:0015001:1429, адрес: г. Москва, ш. Волоколамское, д.1, стр.1, площадь: 1023, 4 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 22.08.2017; кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 106 298 091 руб. 61 ко.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов ООО "Электропроект Эстейст" может составлять более 150 000 000 руб.

Также, судом первой инстанции учтено, что вышеуказанное имущество ранее стояло на балансе должника, и было учтено по балансовой стоимости. Так, в 2017 проведена оценка, по результатам которой данное недвижимое имущество передано в качестве уставного капитала при образовании дочернего общества ООО "Электропроект Эстейт" (ОГРН 1177746639817).

В результате данных мероприятий стоимость активов должника увеличилась с 11 790 000 руб. в 2016 году до 223 663 000 руб. (из которых стоимость доли в уставном капитале ООО "Электропроект Эстейт" составила 132 821 091 руб.)

Судом первой инстанции исследован бухгалтерский баланс ООО "Электропроект Эстейст" за 2020 год, и установлено, что он не содержит значительных долговых обязательств, а имеется доходная часть, отраженная в балансе- графа "отчет о финансовых результатах" из которой следует -валовая прибыль 10 758 000 руб., чистая прибыль 3 890 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из необоснованного занижения действительной стоимости доли в несколько раз, а именно в 12-14 раз, что влечет нарушение интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не является процессуальным и подлежит исчислению в календарных днях, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника принятым решением отклоняются, поскольку судом установлено необоснованное занижение действительной стоимости доли.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 204360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" - Малахова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик