Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-6219/22 по делу N А40-204360/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-204360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г.

по делу N А40-204360/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

о прекращении производства по заявлению о признании электронных торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промбурвод": Погребняк К.В., по дов. от 02.02.2022

от ИП Горячева В.А.: Поволоцкий А.Ю., по дов. от 01.02.2022

от к/у АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ": Малахова О.Н., по дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1037739219088, ИНН 7712013517) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РОСТ" о признании недействительными электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества по продаже имущества АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" по продаже лота N 6; о признании недействительным договор купли-продажи дота N 6 от 19.05.2021 г., заключенный АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" с ИП Горячевым В.А.

Определением от 23.12.2021, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "РОСТ" о признании недействительными электронных торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также письменные пояснения ИП Горячева В.А., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, ИП Горячева В.А., ООО "Промбурвод" возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "РОСТ" отсутствует право на подачу заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "Электропроект".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В Арбитражный суд поступило заявление ООО "РОСТ" о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене по продаже имущества АО "Электропроект" по продаже лота N 6; о признании недействительным договора купли-продажи лота N 6 от 19.05.2021 г., заключенного АО "Электропроект" с ИП Горячевым В.А.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "РОСТ" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве; ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; ни лицом, участвующим в торгах, то есть результаты торгов не могут повлиять на права и интересы ООО "РОСТ".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Действующее законодательство, а также правоприменительная практика к лицам, имеющим право на оспаривание торгов, относят следующих лиц:

- лица, полагающие, что их незаконно не допустили к участию в торгах, либо исключили из участников торгов, либо незаконно не признали победителями торгов;

- лица, участвующие в деле о банкротстве и/или участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов, в том числе и порядка проведения торгов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу ст. 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве: заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование наличия права на обращение с заявлением о признании недействительными торгов ООО "РОСТ" ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 27.07.2021, которым произведено процессуальное правопреемство ОАО "Сибцветметниипроект" на ООО "РОСТ".

Вместе с тем, на момент вынесения судебного акта о правопреемстве кредитор ОАО "Сибцветметниипроект" был исключен из реестра АО "Электропроект" ввиду погашения его требований путем внесения на депозит нотариуса денежных средств 25.06.2021, что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021.

Так, суд указал: "перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса не препятствует рассмотрению заявления о процессуальной замене кредитора".

Поскольку ООО "РОСТ" является правопреемником ОАО "Сибцветметниипроект", а требования последнего были погашены, то и ООО "РОСТ" на текущий момент не является кредитором АО "Электропроект", наличие права на подачу заявления (материального интереса) не доказано, ООО "РОСТ" не является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету АО "Электропроект", а также справки нотариуса Ивановой В.Д. о внесении денежных средств, 25.06.2021 г. со счета АО "Электропроект", открытого в АО "Альфа- Банк", на депозит нотариуса Ивановой Венеры Джоновны перечислены денежные средства в общем размере 2 259 207,01 руб. со следующим назначением платежа: "Перечисление д.с. для кредитора АО "Электропроект" - ОАО "Сибцветметниипроект". 1 376 329,16 реестровая задолженность 3-й очереди; 751 127,33 текущая зад-сть 5 очереди, 131 750,52 мораторные проц.".

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Соответствующая запись о погашении требований ОАО "Сибцветметниипроект" и об исключении требований из реестра внесена 25.06.2021.

Таким образом, у ООО "РОСТ" отсутствует какой-либо материальный или иной интерес на оспаривание сделки.

Установив отсутствие какого-либо материального или иного интереса у ООО "РОСТ" на оспаривание сделки, по ходатайству Стороны оспариваемой сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по настоящему делу было отложено судебное заседание по вопросу признания недействительными торгов в соответствии с правовой позицией определения Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N 302-ЭС20-19914, согласно которой, если заявитель не доказал наличие материального интереса в оспаривании сделки должника, то есть не доказал, что сделка нарушает его права, то суд, прежде чем прекратить производство, предлагает заинтересованным лицам, полагающим что совершенной сделкой нарушаются их права, вступить в дело в качестве созаявителя.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. по настоящему делу судебное заседание было еще раз отложено на 20.12.2021 г.

Поскольку в материалы обособленного спора никем из лиц, участвующих в деле или в процессе о банкротстве, не было подано ходатайство о вступлении в качестве созаявителя, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями определения Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N 302-ЭС20-19914, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "РОСТ" о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" по лоту N6, а также о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора с победителем торгов ИП Горячевым В.А. купли-продажи по лоту N6.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-204360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова