Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-7951/21 по делу N А40-204360/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-204360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ООО "Рост" - Жукова О.В. по дов. от 08.06.2021 на 1 год,

от к/у АО "Электропроект" - Черняева И.В. по дов. от 12.10.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Электропроект" на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Электропроект" от 05.02.2021 г., на котором рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Электропроект" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Электропроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении АО "Электропроект" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2021 поступило заявление кредитора ОАО "Сибцветметниипроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Электропроект" от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, решение собрания кредиторов АО "Электропроект" от 05.02.2021 признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Судебной коллегией разъяснено, что поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Рост" учету не подлежит, поскольку не содержит доказательств заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Рост" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая решение собрания кредиторов недействительным, на котором рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды указали на то, что фактическая стоимость доли в размере 100% ООО "Электропроект Эстейт" значительно превышает установленной в положении о продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов должника.

Так, из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, следует, что стоимость доли в размере 100% ООО "Электропроект Эстейт" должна быть реализована за 10 000 000 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что стоимость доли значительно превышает тот размер, который указан в положении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами с учетом представленных доказательств мотивированы выводы о необоснованном снижении начальной цены продажи.

Вопреки доводам жалобы, достаточным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили данный факт, поскольку произошло необоснованное занижение действительной стоимости доли.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-204360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

Предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий