Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46557/21 по делу N А40-64941/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-64941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михитарова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-64941/21 по иску ИП Михитарова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 320237500174108) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) третьи лица: ООО "АВТО-КРЕДО" о расторжении договоров лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьев А.В. по доверенности от 26.02.2021, диплом ВСВ 0107026 от 08.02.2004;

от ответчика: Тропынина В.А. по доверенности от 02.07.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Михитаров Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о расторжении договоров лизинга, о взыскании денежных средств в сумме 4 752 058 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Михитаровой Л.А. (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 15.08.2017 N Р17-13655-ДЛ, Р17-13656-ДЛ, Р17-13657-ДЛ, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Договор действует с даты подписания, до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Предмет лизинга - автомобили КамАЗ 65117 и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем.

Во исполнение условий договоров лизинга ответчик приобрел предметы лизинга у ООО "АВТО-КРЕДО" по договорам купли-продажи от 15.08.2017 N Р17-13655-ДКП, Р17-13656-ДКП, Р17-13657-ДКП, по цене 2 950 000 руб. Транспортные средства преданы лизингополучателю.

21 февраля 2018 г. сертифицированным органом прекращены действия одобрений типа транспортных средств, 26 апреля 2018 г. паспорта технических средств были аннулированы (признаны необоснованно выданными), регистрация транспортных средств в МРЭО ГИБДД признана недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40- 237257/18 удовлетворены исковые требования ИП Михитаровой Л.А. к ООО "АВТО-КРЕДО" о замене товара ненадлежащего качества, однако, решение не исполнено.

02 июля 2020 г. ИП Михитарова Л.А. скончалась, наследником в части прав и обязанностей по договорам лизинга является истец, в связи с чем, последний просит расторгнуть договоры лизинга и взыскать сумму полученных ответчиком лизинговых платежей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования, вытекающие из договора купли-продажи, в т.ч. относительно качества товара и его пригодности к использованию по назначению, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу, при этом ответчик не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, т.к. продавца выбрал лизингополучатель.

Имущественные риски с момента фактической передачи предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге), кроме того, срок действия договоров лизинга истек, что исключает возможность их расторжения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга от 15.08.2017 N Р17-13655-ДЛ, Р17-13656- ДЛ, Р17-13657-ДЛ установлено, что Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предметы лизинга, указанные в разделе 2 договоров лизинга, и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (выкупной лизинг).

Во исполнение договоров лизинга, АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры купли-продажи с выбранным Лизингополучателем Поставщиком, на согласованных с Лизингополучателем условиях.

В соответствии с п. 1.1. договоров купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а АО "ВЭБ-Лизинг" принять и оплатить Товары, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем спецификацией, соответствующей договорам лизинга.

В связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-Лизинг" принятых на себя обязательств по оплате Товара по договорам купли-продажи, по актам приема-передачи Продавец в присутствии Лизингополучателя передал Лизингодателю предметы лизинга в соответствующей договорам купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п. 3.3. договоров купли-продажи документацией.

Согласно п.п. 3 указанных актов приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у сторон нет.

Товар приобретен исключительно по выбору Лизингополучателю. Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договорами купли-продажи, актами приема-передачи к договорам купли-продажи предмета лизинга и договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга. Предметы лизинга приняты Лизингополучателем без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), и актов приема-передачи к ним без замечаний.

Согласно п. 1.5.1. общих условий договоров лизинга, установлено, что в силу того, что предметы лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3. договоров купли-продажи предусмотрено право Лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно Продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи.

Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.3. договоров купли-продажи, Продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на Товар реальным данным Товара, или других недостатков, препятствующих регистрации Товара.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-Лизинг" обязательств, принятых на себя договорами лизинга по приобретению у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") и передаче во временное владение и пользование выбранных им предметов лизинга, требования о расторжении договоров лизинга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договорами лизинга от 15.08.2017 N Р17-13655-ДЛ, Р17-13656-ДЛ, Р17-13657-ДЛ, а также общими условиями к ним, снятие с регистрационного учета предметов лизинга не является основанием для расторжения договоров.

Согласно, п. 2.3.8. общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 3.9. договоров лизинга, после передачи предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается Сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

В силу ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

По п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Указанный вывод прямо указан в Постановлении Президиума ВАС от 15 июля 2014 г. N 4664/13 и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление АС МО от 16.06.2015 по делу NА40-135129/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу NА40-165041/2014).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период. Договоры лизинга содержат положения, регулирующие порядок оплаты лизинговых платежей (Графики платежей), из чего следует, что договоры лизинга являются возмездными.

В результате исполнения договора лизинга Лизингополучатель фактически пользуется предоставленным финансированием и в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить АО "ВЭБ-Лизинг" в денежной форме стоимость этого пользования.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные АО "ВЭБ-Лизинг" во исполнение договоров лизинга, являются фактической платой за пользование предоставленным финансированием и возврату не подлежат, даже в случае расторжения договоров лизинга.

Основания, предусмотренные законом либо договором, для прекращения выплаты лизинговых платежей, у истца отсутствуют.

Кроме того, неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-237257/18 о замене товара ненадлежащего качества также не является основанием для расторжения договоров и взыскании платежей с Лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право истца на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 26.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал сторонам, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, участвующим в деле лицам, заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-64941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев