Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6892/21 по делу N А12-26892/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А12-26892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-26892/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Анатольевича (ОГРНИП 313343521800021, ИНН 343501099007), индивидуального предпринимателя Подопригоры Виталия Витальевича (ОГРНИП 313343521800010, ИНН: 343520176120)

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 343 5110011)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

о признании права собственности на объект недвижимости,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бойко Виталий Анатольевич и Подопригора Виталий Витальевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за индивидуальным предпринимателем Бойко Виталием Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Подопригорой Виталием Витальевичем по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: производственный корпус цеха нестандартного оборудования, площадью 4392,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога 6, стр.6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Бойко Виталий Витальевич и Подопригора Виталий Анатольевич являются собственниками по ? доли незавершенным строительством производственным корпусом цеха нестандартного оборудования, площадью 4477 кв.м., кадастровый номер 34:35:020108: 556 на земельном участке, площадью 12142 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, с кадастровым номером 34:35:020108:124, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Автодорога 6, стр. 6а.

Незавершенный строительством производственный корпус цеха нестандартного оборудования был приобретен ИП Подопригора В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 14.10.2013.

Впоследствии, 20.12.2013 по соглашению об отступном, Подопригора В.В. передал кредитору Бойко В.А. в качестве отступного 1\2 доли в праве собственности, в том числе на спорный объект недвижимости.

Проектно-сметная документация на объект при заключении договора купли-продажи не передавалась (п.1.6 Договора).

На момент приобретения объекта, была разворована РП - распределительная станция, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020108:124, из-за чего отсутствовало энергоснабжение объекта. В связи с этим, степень готовности производственного корпуса цеха нестандартного оборудования составила на момент приобретения 90 %.

На объекте не были выполнены работы по завершению строительства, а именно: электротехнические работы - 7%; прочие неучтенные работы - 3%,что подтверждается сборником N 7, таблица N 9 - описание конструктивных элементов здания и определение % готовности, технического паспорта по состоянию на 27 января 2012года.

В 2018 году истцы, за счет собственных средств, восстановили РП-15, что подтверждается договором подряда N 24/04/-2018 от 24.042018, локальным сметным расчетом N 1, актом N 051001 от 05.10.2018, платежным поручением N 123 от 04.05.2018, N 155 от 08.05.2018, квитанцией к приходному ордеру N 21 от 05.10.2018.

На данный момент электротехнические и прочие неучтенные работы завершены в полном объеме, степень готовности объекта составляет 100 %.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости, находится в собственности у истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью регистрации права собственности на объект, готовностью 100%, истцы обратились в Администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В ответ на обращение истцов, с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, Администрация письмом от 03.02.2020 сообщила о нарушении истцами норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче такого разрешения, указав при этом, что завершение строительства велось без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в соответствии с названным Кодексом лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункт 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункт 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Заявляя рассматриваемые требования, предприниматели просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества - производственный корпус цеха нестандартного оборудования, площадью 4392,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога 6, стр.6а.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается наличие права собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020108:124, площадью 12142 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперту Хижняк Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень готовности объекта недвижимости - производственного корпуса цеха нестандартного оборудования, площадью 4477 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020108:556, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога, д.6, 6а в процентом соотношении ?

2. Создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей?

3.Допущены ли при строительстве указанного объекта нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

Согласно заключению эксперта, степень готовности спорного объекта составляет 100 %. Эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей не создает. При строительстве указанного объекта нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущены. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно правильно признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле и апеллянтом, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию, положенному в основу для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5).

Доказательств того, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, сохранением самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц или публичные интересы, неустранимости таких нарушений, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцы, осуществившие строительство спорного объекта, обладали правами на земельный участок, спорная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом, при этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством и отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-26892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева