Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, третьего лица Пудовкиной И.А. (паспорт), ее представителя - Зайганова Д.И., доверенность от 28.12.2020, удостоверение адвоката,

от должника - Лазаревой Е.В., доверенность от 23.06.2021, паспорт,

от финансового управляющего - Никоновой Е.Е., доверенность от 09.02.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пудовкиной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2021 в виде приостановления открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества N 005363, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадью 87,8 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата государственной регистрации 22.04.2015 и приостановления открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества N 0005390 о продаже: доли в уставном капитале ООО "ТД Уралконтракт" - лот N 11; доли в уставном капитале ООО "АктивГрупп" - лот N 7; доли в уставном капитале ООО "Вета" - лот N 10; доли в уставном капитале ООО "Офис Центр" - лот N 4; доли в уставном капитале ООО "Топливная ЭКО Компания" - лот N 3,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пудовкина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "АктивГрупп" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 заявление ООО "Актив Групп" признано обоснованным, в отношении Батарева Вадима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Пудовкиной Ирины Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- доли 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д.41, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016;

- доли в уставном капитале ООО "Топливная ЭКО Компания" (ОГРН 1176658067310, ИНН 6685136226) в размере 100%;

- КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель N 72386940, 2007 г.в.;

- КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель N 2576236, 2010г.в.; КМЗ38284, г/н АК673566, VIN XVF828400Х0010021, 1999 г.в.;

- КАМАЗ 6460-63, г/н Н420ВТ96 (2010);

- полуприцепы цистерны НЕФАЗ 96742-10 (2007);

- полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420А0003757, 2010 г.в.;

- полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742М70003067, 2007 г.в.;

- доли в уставном капитале ООО "ТД Уралконтракт" (ОГРН 1169658132654, ИНН 6671062013) в размере 100,0%;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадь 87,8 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата государственной регистрации 22.04.2015;

- доли в уставном капитале ООО "Офис Центр" (ОГРН 1046601229366, ИНН 6623017652) в размере 32,0%;

- доли в уставном капитале ООО "Активгрупп" (ОГРН 1026601367165, ИНН 6623009468) в размере 1/3;

- доли в уставном капитале ООО "ВЕТА" (ОГРН 1096623004312, ИНН 6623059363) в размере 45%.

Одновременно было заявлено о принятии обеспечительных в виде приостановления открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества N 0005363, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, а также принять обеспечительных в виде приостановления открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества N 0005390 о продаже:

- доли в уставном капитале ООО "ТД Уралконтракт" - лот N 11;

- доли в уставном капитале ООО "АктивГрупп" - лот N 7;

- доли в уставном капитале ООО "ВЕТА"- лот N 10;

- доли в уставном капитале ООО "Офис Центр" - лот N 4;

- доли в уставном капитале ООО "Топливная ЭКО Компания" - лот N 3.

Определением суда от 01.04.2021 ходатайство Пудовкиной Ирины Анатольевны о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

05.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 01.04.2021.

Кредитор ООО "АктивГрупп" поддержал доводы финансового управляющего, указал, что единственной целью заявления требований Пудовкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества и об исключении имущества из конкурсной массы является не защита предполагаемых нарушенных прав, а воспрепятствование достижению цели банкротства - погашение требований кредиторов.

От кредитора, ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором указано на злоупотребление правом со стороны Пудовкиной И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Пудовкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что основания, указанные в определении от 01.04.2021 и послужившие причиной принятия обеспечительных мер, имели место на момент вынесения обжалуемого определения и сохраняются на сегодняшний день, в производстве Пригородного районного суда Свердловской области находится дело N 2-325/2021 по иску Пудовкиной И.А. к Батареву В.Н. о признании права собственности и о разделе совместно нажитого имущества. В случае непринятия обеспечительных мер имущество будет продано, после чего решение Пригородного районного суда Свердловской области, в случае удовлетворения иска, станет практически неисполнимым, что лишает заявителя права на судебную защиту. Действия заявителя не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку права кредиторов не нарушаются, требования Пудовкиной И.А. направлены на защиту своего права и не имеют цели причинения вреда должнику или кредиторам; заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника не нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. Часть требований кредитора ПАО "Сбербанк" исключена из реестра требований кредиторов должника, в случае удовлетворения Пригородным районным судом иска Пудовкиной И.А. оставшееся имущество должника покроет требования кредиторов.

Кроме того при подаче жалобы Пудовкиной И.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "АктивГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что права супруги не нарушаются в силу предусмотренной ей Положениями о продаже имущества компенсацией.

Финансовый управляющий в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, определение просит оставить без изменения.

От третьего лица Пудовкиной И.А. поступили возражения на отзывы, на доводах жалобы настаивает.

Финансовым управляющим к отзыву приложены: копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-50523/2018; свидетельство о браке; свидетельство о расторжении брака; копия определения Арбитражного суда об утверждении Положений N1,2,3,4; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества N1,2,3,4; копии ответов МИФНС N16 по Свердловской области; Справки 2 НДФЛ и отчеты; копия определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021; копия Постановления 17 ААС от 25.06.2021, договор купли - продажи нежилого помещения г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51; копия платежного поручения, Приложения N1, N2, N3, N4 и N5 (состав имущества по делу N А60-56288/2019); определение Арбитражного суда о принятии и отмене обеспечительных мер; выписки из ЕГРЮЛ; выписки из Росреестра; договоры долевого строительства; договоры дарения; определение АС СО от 13.04.2020, постановление 17 ААС от 25.06.2020, протоколы торгов, сведения о ТС. Представление документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представителем Пудовкиной И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Лица, участвующие в деле, против приобщения дополнительных документов не возражают.

Суд, рассмотрев ходатайства, протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии определения Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021, рассмотрение ходатайства о приобщении остальных документов отложено.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 09.08.2021.

Определением от 09.08.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Мухаметдинову Г.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "АктивГрупп" и финансового управляющего Белобородовой Н.А. Финансовым управляющим также представлена копия договора купли-продажи от 04.08.2021, заключенного между Батаревым В.Н. в лице финансового управляющего и Поповым И.Е.; а также реестр требований кредиторов должника по состоянию на 009.08.2021.

От третьего лица Пудовкиной И.А. поступили дополнения к возражению с приложением копий дополнительных документов: определений Пригородного районного суда Свердловской области от 15.03.2021, 28.04.2021, 30.07.2021; определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.07.2021; протокола N 5440-14 от 26.05.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 14 (аукцион N 5440); уведомления о преимущественном праве на покупку; согласия на реализацию преимущественного права с подтверждением отправки по почте; определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 и 15.07.2021 об исключении требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании Пудовкина И.А. ходатайствовала о приобщении представленных возражений и дополнительных документов.

В связи с представлением документов накануне судебного заседания, определением от 09.08.2021 судебное разбирательство отложено на 26.06.2021.

От Пудовкиной И.А. поступило дополнение N 3 к возражению.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных финансовым управляющим к отзыву от 05.07.2021, пояснений, представленных финансовым управляющим в настоящем судебном заседании, дополнений финансового управляющего и ООО "АктивГрупп", представленных 09.08.2021, дополнений к возражению, поступившему от Пудовкиной И.А. 09.08.2021, 19.08.2021. Представленные документы и позиции приобщены к материалам дела.

Пудовкина И.А. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель должника поддерживал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые испрошены обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В данном случае принятие определением от 01.04.2021 обеспечительных мер было осуществлено в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Пудовкиной И.А об исключении имущества из конкурсной массы должника (как нажитое во время брака с Батаревым В.Н. и как приобретенное на собственные денежные средства до брака без участия капитала должника).

По общему правилу, принятые обеспечительные меры, как указывалось ранее, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела (названного обособленного спора) по существу.

При признании обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в производстве Пригородного районного суда Свердловской области находится исковое заявление Пудовкиной И.А. к Батареву В.Н. о признании права собственности и о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-325/2021). В рамках искового заявления заявитель просит признать за ней право собственности на имущество, которое в настоящий момент включено в конкурсную массу Батарева В.Н. В случае удовлетворения Пригородным районным судом Свердловской области заявленных требований указанное имущество будет признано единоличной собственностью заявителя, оно должно быть исключено из конкурсной массы должника Батарева В.Н. Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества при признании единоличной собственностью Пудовкиной И.А. возвращение его во владение собственника будет крайне затруднительно.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер указал, что Пудовкина И.А. активно участвовала в деле о банкротстве, имеет доверенность от Батарева В.Н., и, добросовестно пользуясь предоставленными ей законом правами, могла заявить свои притязания на вещные права в отношении поименованного имущества своевременно, на стадии рассмотрении Положений о продажи имущества. В момент, когда продажи уже осуществляются, заявление подобного рода ходатайств о принятии обеспечительных мер, является формой злоупотребления правом со стороны должника и его супруги. В данном случае иск о признании за Пудовкиной И.А. право единоличной собственности на все имущество Батарева В.Н., как приобретенное во время брака, так и до него, не направлено на защиту ее "заслуживающих внимание интересов", а является препятствием достижения цели банкротства - погашение требований кредиторов.

Также суд пришел к выводу о том, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы подано по надуманным основаниям, т.к. брак был зарегистрирован 04.09.2015, тогда как доли в обществах приобретены Батаревым В.Н. в уставных капиталах ООО "АктивГрупп" в 2002 г., ООО "Вета" в 2010 г., ООО "АЗС Плюс" в 2014 г., ООО "Офис центр" в 2012 г., ООО "Уралконтракт-НТ" в 2012 г., то есть до заключения брака. Помещение нежилое; расположен по адресу: 620000 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 было приобретено Батаревым В.Н. также до брака - 03.02.2015.

Общая стоимость обеспеченного имущества составляет 116 439 320 руб., стоимость имущества, об обеспечении которого Пудовкина И.А. не просила, составляет не более 5 000 000 руб.

Таким образом, права кредиторов существенно нарушаются, принятые обеспечительные меры существенно увеличат срок процедуру банкротства.

Исходя из предшествующего поведения супруги должника, принимавшей активное участие в спорах об утверждении Положений о продаже имущества должника и не сообщившей о своих притязаниях, а также из специфики имущества (относится исключительно к бизнесу должника, а не к жилью и предметам домашней обстановки), на которое сейчас претендует супруга, суд обратил внимание на недопустимость злоупотребления гражданскими правами. Само по себе инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является основанием для безусловной остановки всех продаж, с учетом обстоятельств и поведения должника и его супруги в данном деле.

Между тем, определением о принятии спорных обеспечительных мер наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, признано доказанным.

Из материалов дела усматривается, что заявление Пудовкиной И.А. о разделе имущества подано в суд общей юрисдикции не позднее 03.03.2021, поскольку определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 возвращено Пудовкий И.А. Позже Пудовкина И.А. обратилась в суд с повторным заявление, которое определением от 15.03.2021 принято к производству суда.

Проведение первый торгов было назначено на 18.03.2021, то есть на момент обращения Пудовкиной И.А. в суд торги еще не были проведены.

Судом апелляционной инстанции не усмотрена в действиях Пудовкиной И.А. по подаче заявления о разделе имущества, принятии обеспечительных мер направленность на затягивание процедуры банкротства.

Оснований для распределения денежных средств от реализации имущества нет, поскольку на настоящий момент реестр требований кредиторов должника окончательно не сформирован.

Из материалов дела о банкротстве следует, что после принятия судом обеспечительных мер (01.04.2021) определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 и от 15.07.2021 из реестра требований кредиторов должника исключены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 107 425 146,98 руб. и в размере 60 661 943,10 руб. соответственно.

С учетом исключения названных требований реестр требований кредиторов составляет около 168 млн. руб.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 128 104 136,99 руб.

Все три требования ПАО "Сбербанк России" предъявлены должнику как к поручителю по кредитным обязательствам ООО "Александровский", ООО "ОТИС" и ООО "Уралконтракт-НТ"; банком досрочно кредитные средства не истребованы, более того, между банком, названными основными заемщиками и лицами, обеспечивающими исполнение обязательств последних, заключены мировые соглашения, по которым предоставлена рассрочка исполнения обязательств, в которых должник не участвовал.

Определение от 08.04.2021 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021).

С учетом чего имеются основания полагать, что заявление об исключении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 128 104 136,99 руб. из реестра требований кредиторов также будет удовлетворено.

Кроме того финансовый управляющий пояснил, что часть включенного в реестр требования ПАО "Сбербанк России" в размере 128 104 136,99 руб. погашено на сумму 53 215 000,19 руб.

С учетом данного погашения общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 119 775,36 тыс. руб.

В случае исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" (включено в размере 128 104 136,99 руб., погашено в сумме 53 215 000,19 руб.) общий размер реестровых требований составит порядка 7 млн. руб.

При этом часть имущества должника уже реализована, получено 30 млн. руб., из которых половина поступила в конкурсную массу.

Часть имущества, на которую не претендует Пудовкина И.А., еще не реализована, но торги не завершены, на настоящий момент стоимость выставленного на торги иного имущества должника составляет около 56 млн. руб.

При таком положении обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении спорного имущества являются соразмерными заявленному Пудовкиной И.А. требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы данного имущества, при этом принятые определением суда от 01.04.2021 обеспечительные меры права кредиторов должника не нарушают.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие наличие указанных оснований, имеющие значение применительно к установлению таких оснований, равно как и события, свидетельствующие об изменении обстоятельств, с учетом которых необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, заявителем не указаны.

Спор об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках которого принимались обеспечительные меры, еще не рассмотрен.

Само по себе обращение в суд с таким заявлением о злоупотреблении им своим правом не свидетельствует. Направленность действий Пудовкиной И.А. по подаче заявления о разделе имущества, о принятии обеспечительных мер на причинение вреда кредиторам Батырева В.Н. не установлена.

Поведение Пудовкиной И.А. может быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по существу, но основанием для отмены обеспечительных мер признано быть не может.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер - отклонению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-56288/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова