Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8185/21 по делу N А81-1824/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А81-1824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ларец" на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А81-1824/2020 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ОГРНИП 308891309100010) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1128911001064), Косолапу Петру Петровичу, Киселевой Елене Петровне, при участии в деле в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее - ИП Дружинина Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец", общество), Косолапу Петру Петровичу и Киселевой Елене Петровне о признании сделки по увеличению уставного капитала общества, оформленной решением N 5 от 18.02.2019 на сумму 16 987 000 руб., недействительной; применении последствий недействительности сделки - возврата Киселевой Е.П. внесённого дополнительного взноса: нежилого помещения общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010002:6305, по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 1, исключения Киселевой Е.П. из состава участников ООО "Ларец"; о признании сделки по перераспределению долей участников общества, оформленной решением N 6 от 26.04.2019, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1824/2020, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционной суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1824/2020 заявление ООО "Ларец" возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку в предусмотренный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании расходов между сторонами велись переговоры по согласованию и заключению мирового соглашения; ООО "Ларец" было уверено в заключении мирового соглашения, в силу чего не направляло заявление о взыскании судебных расходов в суд, так как распределение судебных расходов являлось условием мирового соглашения. По мнению апеллянта, затягивание процесса мирных переговоров и последующий отказ от заключения мирового соглашения является злоупотреблением со стороны ИП Дружининой Т.А. именно с целью неподачи со стороны общества заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, приведенная ООО "Ларец" причина пропуска срока является уважительной и свидетельствует об объективных препятствиях в течение трех месяцев обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) в абзац первый части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона N 451-ФЗ" в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.

В соответствии со статьей 21 Закона N 451-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" Закон N 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем случае является постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Ларец" в суд 18.05.2021, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом восстановление срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ в случае, если причины пропуска суд признает уважительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционный суд считает отказ в восстановлении срока обоснованным.

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу (в данном случае - заявление) своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению иных процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обществом причины пропуска неуважительными.

В обоснование обоснованности пропуска процессуального срока ООО "Ларец" ссылается на ведение между сторонами переговоров по согласованию и заключению мирового соглашения, в силу чего общество не направляло заявление о взыскании судебных расходов в суд, так как распределение судебных расходов являлось условием мирового соглашения.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела проекту мирового соглашения судебные расходы, понесенные истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела N А81-1824/2020 до заключения мирового соглашения, сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне мирового соглашения, которая их понесла.

Следовательно, само по себе ведение переговоров о заключении мирового соглашения не являлось для ООО "Ларец" обстоятельством, препятствующим обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов, и, как следствие, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Более того, из переписки сторон не следует, что стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения именно в рамках настоящего дела (указаны номера иных дел (N N А81-1665/2020, А11-621/2019).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ИП Дружининой Т. А. по отказу от заключения мирового соглашения с обществом исключительного намерения причинить ООО "Ларец" вред, в том числе создать препятствие обществу для подачи заявления о взыскании судебных расходов, или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, у ООО "Ларец" имелось достаточное количество времени на подготовку и предъявления в суд заявления о взыскании судебных издержек, несмотря на ведение переговоров о заключении мирового соглашения с предпринимателем.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 12 ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, заявление ООО "Ларец" о взыскании судебных расходов подлежало возвращению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин