Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-43103/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горшкова М.А., Золкина А.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-187996/19, об обязании Золкина Андрея Ивановича, Горшкова Максима Александровича, Алимова Эдена Алимовича передать конкурсному управляющему Невраеву Михаилу Петровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", о взыскании с Золкина Андрея Ивановича, Горшкова Максима Александровича, Алимова Эдена Алимовича в пользу ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от Горшкова М.А. - Маньков Л.В. дов от 28.12.2020

от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" - Давыдов Я.В. дов от 05.04.21

от ООО "ДРСУ-4" - Анельгольм А.Ю. дов от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением от 28.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Золкина Андрея Ивановича, Горшкова Максима Александровича, Алимова Эдена Алимовича передать конкурсному управляющему Невраеву Михаилу Петровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ"; взыскал с Золкина Андрея Ивановича, Горшкова Максима Александровича, Алимова Эдена Алимовича в пользу ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горшков М.А., Золкин А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Золкина А.Н.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства от Горшкова М.А. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Горшкова М.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Горшкова М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", ООО "ДРСУ-4" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника Золкина Андрея Ивановича, Горшкова Максима Александровича, Алимова Эдена Алимовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253). Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов. Сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер.

Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абз. 4 пункта 1 статьи 94, абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что согласно документам, Алимов Э.А. исполнял обязанности руководителя должника с 15.12.2017 года по 27.12.2018 года. Горшков М. А. исполнял обязанности руководителя должника с 28.12.2018 года по 20.08.2019 года. Золкин А. И. исполнял обязанности руководителя должника с 21.08.2019 года по 03.02.2021 года.

Довод Горшкова М. А. о том, что документы должника были переданы Золкину А. И. в полном объеме, направлены заказным письмом с общим весом 200 грамм, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим пояснено, что им были получены сведения о шести транспортных средствах, принадлежащих должнику, а также учредительные документы (копии свидетельств), иных документов получено не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянтов о том, что 19.04.2021 г. (почтовый идентификатор 80088358849461) в адрес конкурсного управляющего направлены документы и имущество должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горшкова М.А., Золкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров