Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16842/21 по делу N А41-15923/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-15923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Трейд-МК": Хокшанов Е.А., по доверенности от 27.08.21,

от ПАО "Сбербанк России": Катырева Е.С., по доверенности от 17.04.19,

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Баклицкий Д.Н., по нотариально удостоверенной доверенности от 13.1.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-9-67,

от АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в лице ген. директора Кузьмина А.Б. - Щербакова О.С., представитель по доверенности от 19.07.21

от АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в лице ген. директора Натуральнова Н.В.- Кушикова С.А., представитель по доверенности от 24.02.21;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-15923/21,

по заявлению ООО "ТРЕЙД-МК" о вступлении в дело о банкротстве АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" несостоятельным (банкротом), включении в четвертую очередь требований кредиторов должника требования в размере 7 988 687,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года заявление ООО "Трейд-МК" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Трейд-МК" к рассмотрению, поскольку на момент подачи у последнего не возникло право на предъявления соответствующих требований к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в лице ген. директора Натуральнова Н.В. поддержал апелляционную жалобу Банка, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал заявленное ходатайство.

Представители АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в лице ген. директора Кузьмина А.Б., конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" и ООО "ТРЕЙД-МК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при принятии заявления ООО "ТРЕЙД-МК" к рассмотрению.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в лице ген. директора Кузьмина А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТРЕЙД-МК" и конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и АО "СК "Виктория Девелопмент" был заключен договор N 5149 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

26 февраля 2021 года ООО "Трейд-МК" в порядке ч.2 ст. 313 ГК РФ платежными поручениями N 1, 2 и 3 погасило задолженность должника по кредитному договору на общую сумму 7 988 687,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трейд-МК" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", заявление ООО "Трейд-МК" обоснованно принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве также должно отвечать предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, которые предъявляются к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение по существу обоснованности требования кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладает правом заявить аналогичные возражения в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Трейд-МК".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-15923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева