Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3576/22 по делу N А41-15923/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-15923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О., представитель по доверенности от 30.11.2021;

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Мирзаханян Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-МК" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-15923/21,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2022 г. Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429,ОГРН 5177746100032,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1125053003503, ИНН: 5053033231) (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 заявление Публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трейд-МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления от 22.06.2012 N 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 ООО "Трейд-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1125053003503, ИНН: 5053033231) (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения определением от 06.07.2021.

09.04.2021 ООО "Трейд-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1125053003503, ИНН: 5053033231) (банкротом), производство по делу прекращено определением от 30.09.2021 в связи с погашением долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ПАО Сбербанк на 01.12.2021.

17.01.2022 Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1125053003503, ИНН: 5053033231) (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с настоящим заявлением Фондом не были соблюдены требования, установленные Законом о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти о признании застройщика банкротом.

При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений п. 2 и п. 2.1 ст. 7 и п.п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве, предусматривающих:

- наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

- предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Положения пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривают очередность рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями до рассмотрения заявления первого кредитора и правило об утверждении того управляющего, который указан в таком заявлении.

Таким образом, Фонд обладает приоритетом в очередности рассмотрения заявления о банкротстве независимо от даты подачи такого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-15923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина