Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Агибалова Станислава Васильевича: Агибалов С.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 по делу N А35-1572/2009 по заявлению арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича о взыскании расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 по делу N А35-1572/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-1572/2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Далганову А.В.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шкилев Л.А.

06.05.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Агибалова С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 1 042 801 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 по делу N А35-1572/2009 заявление Агибалова С.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО "ЖКЗ" в пользу арбитражного управляющего Агибалова С.В. судебные расходы в сумме 433 384 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражный управляющий Агибалов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Поскольку иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, подлежат отнесению на должника.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии - за счет средств заявителя (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в т.ч. при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1. статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункты 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статья 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, арбитражным управляющим были направлены уведомления, письма, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, а также уведомления о введении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, в адрес кредиторов, должника, в адрес иных лиц, что отражено в отчете управляющего.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку почтовые расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника. Расходы подтверждены документально. Арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылки конкурсного управляющего Шкилева Л.А. на неотражение Агибаловым С.В. в отчете сведений о ходе производства суд отклонил, поскольку основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных документально, это не является. Неполнота или неточность сведений, указанных конкурсным управляющим Агибаловым С.В. в отчете, представленном Шкилеву Л.А. или в суд, также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Как указал заявитель, указанное невнесение является технической ошибкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. о том, что часть расходов арбитражному управляющему Агибалову С.В. была возмещена ввиду получения последним под отчет денежных средств на оплату текущих платежей в деле о банкротстве и непредставления авансовых отчетов об их расходовании. В частности, по выписке по расчетному счету ПАО Сбербанк N 40702810333000000539 установлено, что с указанного счета Агибаловым С.В. получено 329 416,96 руб. на расходы. Кроме того, Агибаловым С.В. по спец.счету ПАО Сбербанк N 40702810433000083207 получены денежные средства. ПАО Сбербанк письмом от 02.12.2019 N 270-22Е/104105029 представил копии платежных поручений, в которых в назначении платежа указано "Возмещение расходов конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата публикации (Агибалова С.В.)": платежное поручение N 42 от 23.08.2017- 170 000 руб.; платежное поручение N 43 от 31.08.2017 - 60 000 руб.; платежное поручение N 50 от 29.12.2017 на сумму - 50 000 руб., а всего на сумму 280 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Курской области признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 433 384 руб. 44 коп. из расчета: 1 042 801 руб. 40 коп. - 280 000 руб. - 329 416,96 руб. = 433 384 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела судом области конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок должен исчисляться с даты несения данных расходов.

Данные возражения суд области признал несостоятельными ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, по общему правилу расходы, понесенные на процедуру, возмещаются за счет имущества должника и погашаются самим арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей после реализации имущества должника. После освобождения арбитражного управляющего он обращается в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Агибалов С.В. понес при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" расходы из личных средств на осуществление мероприятий конкурсного производства и не возместил их в полном объеме в общем порядке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В этой связи бывший конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в деле о банкротстве с момента своего освобождения.

Срок исковой давности начинает течь с момента освобождения арбитражного управляющего, в связи с чем, Арбитражный суд Курской области правомерно признал, что срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. о том, что расходы должны были быть произведены не Агибаловым С.В., а ООО "Племптица КП", суд первой инстанции отклонил, поскольку Агибалов С.В., оплатив расходы, действовал с целью скорейшего возврата в конкурсную массу имущества на основании определения о признании торгов недействительными, сокращения срока проведения процедуры. При этом, как указал суд области, если конкурсный управляющий Шкилев Л.А. полагает, что ООО "Племптица КП" получило неосновательное обогащение за счет должника, поскольку расходы были оплачены за ООО "Племптица КП" из конкурсной массы ООО "ЖКЗ", то не лишен возможности в предусмотренном законом порядке взыскать данные средства с ООО "Племптица КП" в пользу должника.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с взыскании с ООО "ЖКЗ" в пользу арбитражного управляющего Агибалова С.В. судебных расходов в сумме 433 384 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные арбитражным управляющим Агибаловым С.В. за перерегистрацию объектов недвижимости в связи признания торгов недействительными, должны быть уплачены лично Агибаловым СВ., как лицом, допустившим нарушение, которые повлекли признание торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника Шкилев Л.А, ссылается на определение АС Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-1572/2009, которым торги по продаже имущества ООО "ЖКЗ" были признаны недействительными. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 установлена вина оператора электронной площадки ввиду чего торги были признаны недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании расходов в пользу Агибалова С.В. суд не конкретизировал какая сумма к какой очереди удовлетворения относится, что влечет невозможность внесения в реестр указанных требований и их удовлетворение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок отнесения задолженностей и очередность их удовлетворения закреплен нормами действующего банкнотного законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 по делу N А35-1572/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов