Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-923/24 по делу N А76-15065/2021

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-15065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакши Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-15065/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Бакши Александра Викторовича - Иванова Татьяна Викторовна (доверенность от 28.08.2019, срок действия до 28.08.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 9059 от 12.02.2024). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Бакша Евгения Александровна (далее - заявитель, ИП Бакша Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УМИЗО): (1) о признании недействительным разрешения на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения - кладбище Коркинского муниципального района от 27.01.2021 годаN 771 (далее - оспариваемое разрешение на захоронение); (2) обязании Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района устранить нарушение прав правообладателя объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Энгельса, дом 87, категории - земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 126 кв.м. и объекта капитального строительства нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929, площадью 70,3 кв.м., путём переноса захоронения (перезахоронения) Крымского Павла Владимировича в иное, отведённое место погребения, согласно утверждённой администрацией Коркинского муниципального района схемой расположения мест погребения; (3) установлении запрета на выдачу разрешений на новые захоронения, ближе чем на 100 м: от границ земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Энгельса, дом 87, категории земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 126 кв.м.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коркинского городского поселения, Прибыльнов Виталий Вячеславович, ОГУП "Областное ЦТИ" по Челябинской области, Бакша Александр Викторович (далее - Бакша А.В.), Крымская Татьяна Юрьевна, Администрация Коркинского муниципального района.

Решением от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области запрещено выдавать разрешения на захоронения: - ближе чем на 7 м. от восточной границы; - ближе чем на 8 м. от южной границы; - ближе, чем на 13 м. от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929, площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Энгельса, дом 87.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-15065/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бакша Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-15065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бакша Евгении Александровны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 N 309-ЭС23-15519 индивидуальному предпринимателю Бакша Евгении Александровне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.10.2023 от третьего лица Бакши А.В. поступило заявление о взыскании с Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) в удовлетворении требования Бакша Александра Викторовича о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отказано.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бакша А.В. (далее также - податель жалобы) просит определение отменить и вынести новое определение, которым требования Бакши Александра Викторовича удовлетворить в полном объеме.

Податель указал, что судебным решением был установлен запрет на размещение захоронений на подъездных путях к недвижимому имуществу, принадлежащему Бакше А.В. на праве собственности, что исключает в дальнейшем нарушение со стороны ответчика прав собственника в указанной части. Поскольку собственник здания Бакша А.В. не обладает специальными познаниями в области права, ему потребовалась юридическая помощь. Договор с представителем был заключен именно в связи с привлечением Бакши А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора после вынесения судом первой инстанции соответствующего определения по делу.

Податель жалобы считает, что суд делает вывод о формальности представления интересов третьего лица только на основании того, что представление его интересов производилось тем же представителем, что и представление интересов истца по делу. Полагает, что такой вывод не основан на законе. Совпадение позиции истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает такое третье лицо права на защиту своих интересов и отстаивание своей позиции, пусть и схожей с позицией истца.

Третье лицо пояснило, что возможность одновременного представления интересов как стороны по делу, так и третьего лица, одним представителем, имеющим высшее юридическое образование, действующим процессуальным законодательством не ограничена. Наоборот, это способствует оптимизации судебного процесса и не должно нести негативные последствия в виде отказа третьему лицу в возмещении в его пользу понесенных судебных расходов только на этом основании.

Податель жалобы указал, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ во взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Бакше Александру Викторовичу. Однако индивидуальным предпринимателем Бакша А.В. не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 12 час. 30 мин.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бакшой А.В. (клиент) и Ивановой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022 (далее - договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора является оказание юридических услуг исполнителем по иску ИП Бакша Е.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области об устранении нарушенного права ИП Бакша Е.А. как правообладателя недвижимого имущества - земельного участка, площадью 126 кв.м. с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: Челябинская, область, г. Коркино. ул. Энгельса, д. 87, категория: земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 70.3 кв.м. с кадастровым, номером 74:31:0000000:929. в связи с произведенным захоронением Крымского П.В.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- составить и подать в Арбитражный суд Челябинской области письменное мнение по заявленному ИП Бакша Е.А. иску;

- осуществить представление интересов Клиента в суде первой инстанции (представительство в суде осуществляется на основании доверенности - пункт 6 настоящего договора).

Пунктом 3 договора установлена стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств заказчиком исполнителю в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела.

Рассмотрев заявление Бакши А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что его процессуальное участие в судебном разбирательстве способствовало принятию судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума N 1.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Бакшой А.В. (клиент) и Ивановой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022 (далее - договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора является оказание юридических услуг исполнителем по иску ИП Бакша Е.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области об устранении нарушенного права ИП Бакша Е.А. как правообладателя недвижимого имущества - земельного участка, площадью 126 кв.м. с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: Челябинская, область, г. Коркино. ул. Энгельса, д. 87, категория: земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 70.3 кв.м. с кадастровым, номером 74:31:0000000:929. в связи с произведенным захоронением Крымского П.В.

Пунктом 3 договора установлена стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств заказчиком исполнителю в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт несения Бакшой А.В. судебных издержек и связь данных расходов с рассматриваемым делом.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов в заявленном третьим лицом размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают лишь объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 30 000 руб.

Представитель Бакша А.В. участвовал в заседаниях: 30.08.2022, 29.07.2022, 14.06.2022, 17.05.2022, 29.03.2022, то есть в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, представителем подготовлено и представлено в материалы дела 08.06.2022 мнение на заявление на трех листах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае за участие в судебном заседании разумной и обоснованной является сумма 5000 руб. за каждое заседание (в общей сложности 25000 руб.), а за подготовку и представление письменного мнения - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя третьего лица, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела является 30000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что самим представителем третьего лица в ходе судебного заседания 13.02.2024 указано на то, что поскольку представитель уже занимался ведением настоящего дела в качестве представителя истца, ему не требовалось много времени для подготовки позиции для представления интересов третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что участие представителя третьего лица носило формальный характер, поскольку третье лицо как собственник объекта недвижимости и земельного участка отстаивал в первую очередь свои права и законные интересы.

Так же не могут быть признаны обоснованными указания суда первой инстанции на то, что истец и третье лицо являются супругами, поскольку законодателем не установлено нормативного запрета относительно заключения родственниками самостоятельных договоров на оказание юридических услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные лица обладали в рамках рассмотрения настоящего дела самостоятельным процессуальным статусом, что в силу изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ предоставляет им право на компенсацию понесенных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-15065/2021 отменить.

Заявление Бакша Александра Викторовича о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу Бакша Александра Викторовича в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова