Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-23024/21 по делу N А56-24181/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-24181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецов С.И. по доверенности от 13.08.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23024/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-24181/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеставрация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров, работ и услуг"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеставрация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.01.2021 N РНП-78-19/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров, работ и услуг" (далее - Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПетроСтройРеставрация" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не имело возможности своевременно подписать контракт по причине сбоя компьютерного оборудования (сбоя сервиса по удостоверению электронной цифровой подписи), что подтверждается актом приема-передачи компьютера на техническое обслуживание от 22.12.2020. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 21.12.2020 у руководителя Общества возникли проблемы со здоровьем, что сделало невозможным осуществление им трудовой функции, в том числе подписание контракта. При этом, податель жалобы ссылается на то, что Общество со своей стороны предприняло все возможные действия, направленные на заключение контракта, не имело умысла на уклонение от подписания контракта, в связи с чем отсутствуют основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200054920000198 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и обеспечению эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, спринклерного и порошкового пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода, системы дымоудаления в зданиях универсального розничного рынка "Гражданский" и универсального розничного рынка "Хасанский"; начальная (максимальная) цена контракта - 462000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 N 0372200054920000198-3-1 победителем указанного аукциона признано ООО "ПетроСтройРеставрация", предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 74,83%.

18.12.2020 Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта для подписания его победителем закупки ООО "ПетроСтройРеставрация".

Поскольку Общество в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок (до 24.12.2020 включительно) не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N44-ФЗ, Заказчиком было принято решение о признании ООО "ПетроСтройРеставрация" уклонившимся от заключения договора (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.12.2020 NППУ1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Учреждением в Санкт-Петербургское УФАС сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения договора (вх. N 47839-ЭП/20 от 28.12.2020).

По результатам рассмотрения представленных материалов Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 12.01.2021 N РНП-78-19/21 о включении сведений в отношении Общества и об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.,

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.12 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200054920000198 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и обеспечению эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, спринклерного и порошкового пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода, системы дымоудаления в зданиях универсального розничного рынка "Гражданский" и универсального розничного рынка "Хасанский"; начальная (максимальная) цена контракта - 462000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 N 0372200054920000198-3-1 победителем указанного аукциона признано ООО "ПетроСтройРеставрация", предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 74,83%.

18.12.2020 Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта для подписания его победителем закупки ООО "ПетроСтройРеставрация".

Однако Общество в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок (до 24.12.2020 включительно) не подписало проект контракта и не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (поскольку цена контракта снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ признало Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 25.12.2020 NППУ1) и направило сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в Санкт-Петербургское УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила, действовали до 01.07.2021).

В силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания контракта по результатам электронного аукциона по извещению N 0372200054920000198, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не имело возможности своевременно подписать контракт по причине сбоя компьютерного оборудования (сбоя сервиса по удостоверению электронной цифровой подписи), а также ссылки на то, что 21.12.2020 у руководителя Общества возникли проблемы со здоровьем, что сделало невозможным осуществление им трудовой функции, в том числе подписание контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия в организации иных должностных лиц, имеющих электронную цифровую подпись и полномочия по подписанию контрактов, равно как и не представило доказательства отсутствия у юридического лица иной компьютерной техники, необходимой для подписания контракта; представленные в материалы дела акт приема-передачи компьютера от 22.12.2020 и акт от 23.12.2020 N 47201222-01 о проведении технического обслуживания компьютера не подтверждают возникновение сбоя сервиса по удостоверению электронной цифровой подписи.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела также усматривается, что письмо от 30.12.20220 о готовности подписать контракт было направлено Обществом в адрес Учреждения только 30.12.2020 (л.д. 12-13), то есть после истечения установленного частью 3 статьи 86.2 Контракта срока и уже после получения 30.12.2020 в 10:34 уведомления о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС (л.д.49). При этом, доказательства того, что Обществом предпринимались меры по извещению Заказчика о невозможности подписания контракта ввиду технического сбоя и состояния здоровья директора до 30.12.2020 в материалы дела не представлены.

Обществом также не представлены доказательства принятия мер по получению и предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в статье 37 Закона N 44-ФЗ (учитывая, что заявителем была снижена более чем на 25% начальная (максимальная) цена контракта).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 12.01.2021 N РНП -78-19/21.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 27.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-24181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеставрация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало