Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-3986/21 по делу N А58-2226/2021

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А58-2226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-2226/2021 по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435245784, ОГРН 1111435010378) о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 114278,47 руб. затрат на оплату услуг комплексной уборки и сторожевой охраны за период с 01.01.2020 по 10.01.2021.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31.05.2021 арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие в спорный период договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты. Спорные расходы связаны с безвозмездным пользованием ответчиком муниципальным имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 и 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры N 196, N 48-1/20/206 безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ш. Кирова д. 1, помещения NN 5, 6, 7, 8 для использования под офис.

Договор N 196 от 18.12.2019 заключен на период с 09.10.2019 по 08.10.2020, договор N 48-1/20/206 - на период с 09.10.2020 по 08.10.2021. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 09.10.2019. Возмещение расходов собственника по обслуживанию здания (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и, если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта.

Отдельные договоры на возмещение расходов по уборке придомовой территории и охране объекта сторонами не заключены.

По соглашению N 32 от 17.03.2021 стороны с 10.01.2021 расторгли договор безвозмездного пользования от 04.12.2020 N 48-1/20/206, из текста соглашения следует, что взаимных претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Заявляя требования, истец указал, что им в спорный период понесены расходы на комплексную уборку и сторожевую охрану объекта, которые подлежат возмещению за счет ответчика на условиях заключенных с ответчиком спорных договоров безвозмездного пользования. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска. На стороне ответчика обязательство по возмещению истцу спорных расходов отсутствует. Государственный (муниципальный) контракт, как и отдельные договоры на возмещение таких затрат сторонами не заключены, объем и стоимость расходов не согласованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы приводились заявителем жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 307 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из буквального содержания спорных договоров безвозмездного пользования следует, что обязанность ответчика возмещать расходы истца на уборку и охрану объекта устанавливается отдельными договорами.

Такие договоры сторонами не заключены.

В силу статьи 453 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

С учетом буквального содержания заключенного сторонами соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования, какие-либо обязательства перед истцом на стороне ответчика отсутствуют, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на результаты рассмотрения дела N А58-4334/2020 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался спор за иной период с иными обстоятельствами - до заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора безвозмездного пользования и, соответственно, прекращения обязательств сторон.

Выводы суда по установленным обстоятельствам истец не опроверг, само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-2226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.